{"text_format":"3","workbook":"xlsb","n_sheets":2,"sheets":["Раздел 1 Обзора","Раздел 3 Обзора"],"not_rendered":{"defined_names":3},"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only","passed_over":{"ids":[37,38,1024],"n":2661}}

{"sheet":"Раздел 1 Обзора","index":0,"n_rows":99,"n_cols":5,"rows_kept":99,"merged":[[0,0,0,4],[1,0,2,0],[1,1,2,4],[4,0,5,0],[4,1,5,1],[4,2,5,2],[4,3,5,3],[4,4,5,4],[10,1,11,1],[10,2,11,2],[10,3,11,3],[10,4,11,4],[12,1,13,1],[12,2,13,2],[12,3,13,3],[12,4,13,4],[14,1,15,1],[14,2,15,2],[14,3,15,3],[14,4,15,4],[24,0,27,0],[29,660,30,660],[29,661,30,661],[29,662,30,662],[29,663,30,663],[29,664,30,664],[29,665,30,665],[29,666,30,666],[29,667,30,667],[29,668,30,668],[29,669,30,669],[29,670,30,670],[29,671,30,671],[29,672,30,672],[29,673,30,673],[29,674,30,674],[29,675,30,675],[29,676,30,676],[29,677,30,677],[29,678,30,678],[29,679,30,679],[29,680,30,680],[29,681,30,681],[29,682,30,682],[29,683,30,683],[29,684,30,684],[29,685,30,685],[29,686,30,686],[29,687,30,687],[29,688,30,688],[29,689,30,689],[29,690,30,690],[29,691,30,691],[29,692,30,692],[29,693,30,693],[29,694,30,694],[29,695,30,695],[29,696,30,696],[29,697,30,697],[29,698,30,698],[29,699,30,699],[29,700,30,700],[29,701,30,701],[29,702,30,702],[29,703,30,703],[29,704,30,704],[29,705,30,705],[29,706,30,706],[29,707,30,707],[29,708,30,708],[29,709,30,709],[29,710,30,710],[29,711,30,711],[29,712,30,712],[29,713,30,713],[29,714,30,714],[29,715,30,715],[29,716,30,716],[29,717,30,717],[29,718,30,718],[29,719,30,719],[29,720,30,720],[29,721,30,721],[29,722,30,722],[29,723,30,723],[29,724,30,724],[29,725,30,725],[29,726,30,726],[29,727,30,727],[29,728,30,728],[29,729,30,729],[29,730,30,730],[29,731,30,731],[29,732,30,732],[29,733,30,733],[29,734,30,734],[29,735,30,735],[29,736,30,736],[29,737,30,737],[29,738,30,738],[29,739,30,739],[29,740,30,740],[29,741,30,741],[29,742,30,742],[29,743,30,743],[29,744,30,744],[29,745,30,745],[29,746,30,746],[29,747,30,747],[29,748,30,748],[29,749,30,749],[29,750,30,750],[29,751,30,751],[29,752,30,752],[29,753,30,753],[29,754,30,754],[29,755,30,755],[29,756,30,756],[29,757,30,757],[29,758,30,758],[29,759,30,759],[29,760,30,760],[29,761,30,761],[29,762,30,762],[29,763,30,763],[29,764,30,764],[29,765,30,765],[29,766,30,766],[29,767,30,767],[29,768,30,768],[29,769,30,769],[29,770,30,770],[29,771,30,771],[29,772,30,772],[29,773,30,773],[29,774,30,774],[29,775,30,775],[29,776,30,776],[29,777,30,777],[29,778,30,778],[29,779,30,779],[29,780,30,780],[29,781,30,781],[29,782,30,782],[29,783,30,783],[29,784,30,784],[29,785,30,785],[29,786,30,786],[29,787,30,787],[29,788,30,788],[29,789,30,789],[29,790,30,790],[29,791,30,791],[29,792,30,792],[29,793,30,793],[29,794,30,794],[29,795,30,795],[29,796,30,796],[29,797,30,797],[29,798,30,798],[29,799,30,799],[29,800,30,800],[29,801,30,801],[29,802,30,802],[29,803,30,803],[29,804,30,804],[29,805,30,805],[29,806,30,806],[29,807,30,807],[29,808,30,808],[29,809,30,809],[29,810,30,810],[29,811,30,811],[29,812,30,812],[29,813,30,813],[29,814,30,814],[29,815,30,815],[29,816,30,816],[29,817,30,817],[29,818,30,818],[29,819,30,819],[29,820,30,820],[29,821,30,821],[29,822,30,822],[29,823,30,823],[29,824,30,824],[29,825,30,825],[29,826,30,826],[29,827,30,827],[29,828,30,828],[29,829,30,829],[29,830,30,830],[29,831,30,831],[29,832,30,832],[29,833,30,833],[29,834,30,834],[29,835,30,835],[29,836,30,836],[29,837,30,837],[29,838,30,838],[29,839,30,839],[29,840,30,840],[29,841,30,841],[29,842,30,842],[29,843,30,843],[29,844,30,844],[29,845,30,845],[29,846,30,846],[29,847,30,847],[29,848,30,848],[29,849,30,849],[29,850,30,850],[29,851,30,851],[29,852,30,852],[29,853,30,853],[29,854,30,854],[29,855,30,855],[29,856,30,856],[29,857,30,857],[29,858,30,858],[29,859,30,859],[29,860,30,860],[29,861,30,861],[29,862,30,862],[29,863,30,863],[29,864,30,864],[29,865,30,865],[29,866,30,866],[29,867,30,867],[29,868,30,868],[29,869,30,869],[29,870,30,870],[29,871,30,871],[29,872,30,872],[29,873,30,873],[29,874,30,874],[29,875,30,875],[29,876,30,876],[29,877,30,877],[29,878,30,878],[29,879,30,879],[29,880,30,880],[29,881,30,881],[29,882,30,882],[29,883,30,883],[29,884,30,884],[29,885,30,885],[29,886,30,886],[29,887,30,887],[29,888,30,888],[29,889,30,889],[29,890,30,890],[29,891,30,891],[29,892,30,892],[29,893,30,893],[29,894,30,894],[29,895,30,895],[29,896,30,896],[29,897,30,897],[29,898,30,898],[29,899,30,899],[29,900,30,900],[29,901,30,901],[29,902,30,902],[29,903,30,903],[29,904,30,904],[29,905,30,905],[29,906,30,906],[29,907,30,907],[29,908,30,908],[29,909,30,909],[29,910,30,910],[29,911,30,911],[29,912,30,912],[29,913,30,913],[29,914,30,914],[29,915,30,915],[29,916,30,916],[29,917,30,917],[29,918,30,918],[29,919,30,919],[29,920,30,920],[29,921,30,921],[29,922,30,922],[29,923,30,923],[29,924,30,924],[29,925,30,925],[29,926,30,926],[29,927,30,927],[29,928,30,928],[29,929,30,929],[29,930,30,930],[29,931,30,931],[29,932,30,932],[29,933,30,933],[29,934,30,934],[29,935,30,935],[29,936,30,936],[29,937,30,937],[29,938,30,938],[29,939,30,939],[29,940,30,940],[29,941,30,941],[29,942,30,942],[29,943,30,943],[29,944,30,944],[29,945,30,945],[29,946,30,946],[29,947,30,947],[29,948,30,948],[29,949,30,949],[29,950,30,950],[29,951,30,951],[29,952,30,952],[29,953,30,953],[29,954,30,954],[29,955,30,955],[29,956,30,956],[29,957,30,957],[29,958,30,958],[29,959,30,959],[29,960,30,960],[29,961,30,961],[29,962,30,962],[29,963,30,963],[29,964,30,964],[29,965,30,965],[29,966,30,966],[29,967,30,967],[29,968,30,968],[29,969,30,969],[29,970,30,970],[29,971,30,971],[29,972,30,972],[29,973,30,973],[29,974,30,974],[29,975,30,975],[29,976,30,976],[29,977,30,977],[29,978,30,978],[29,979,30,979],[29,980,30,980],[29,981,30,981],[29,982,30,982],[29,983,30,983],[29,984,30,984],[29,985,30,985],[29,986,30,986],[29,987,30,987],[29,988,30,988],[29,989,30,989],[29,990,30,990],[29,991,30,991],[29,992,30,992],[29,993,30,993],[29,994,30,994],[29,995,30,995],[29,996,30,996],[29,997,30,997],[29,998,30,998],[29,999,30,999],[29,1000,30,1000],[29,1001,30,1001],[29,1002,30,1002],[29,1003,30,1003],[29,1004,30,1004],[29,1005,30,1005],[29,1006,30,1006],[29,1007,30,1007],[29,1008,30,1008],[29,1009,30,1009],[29,1010,30,1010],[29,1011,30,1011],[29,1012,30,1012],[29,1013,30,1013],[29,1014,30,1014],[29,1015,30,1015],[29,1016,30,1016],[29,1017,30,1017],[29,1018,30,1018],[29,1019,30,1019],[29,1020,30,1020],[29,1021,30,1021],[29,1022,30,1022],[29,1023,30,1023],[29,1024,30,1024],[29,1025,30,1025],[29,1026,30,1026],[29,1027,30,1027],[29,1028,30,1028],[29,1029,30,1029],[29,1030,30,1030],[29,1031,30,1031],[29,1032,30,1032],[29,1033,30,1033],[29,1034,30,1034],[29,1035,30,1035],[29,1036,30,1036],[29,1037,30,1037],[29,1038,30,1038],[29,1039,30,1039],[29,1040,30,1040],[29,1041,30,1041],[29,1042,30,1042],[29,1043,30,1043],[29,1044,30,1044],[29,1045,30,1045],[29,1046,30,1046],[29,1047,30,1047],[29,1048,30,1048],[29,1049,30,1049],[29,1050,30,1050],[29,1051,30,1051],[29,1052,30,1052],[29,1053,30,1053],[29,1054,30,1054],[29,1055,30,1055],[29,1056,30,1056],[29,1057,30,1057],[29,1058,30,1058],[29,1059,30,1059],[29,1060,30,1060],[29,1061,30,1061],[29,1062,30,1062],[29,1063,30,1063],[29,1064,30,1064],[29,1065,30,1065],[29,1066,30,1066],[29,1067,30,1067],[29,1068,30,1068],[29,1069,30,1069],[29,1070,30,1070],[29,1071,30,1071],[29,1072,30,1072],[29,1073,30,1073],[29,1074,30,1074],[29,1075,30,1075],[29,1076,30,1076],[29,1077,30,1077],[29,1078,30,1078],[29,1079,30,1079],[29,1080,30,1080],[29,1081,30,1081],[29,1082,30,1082],[29,1083,30,1083],[29,1084,30,1084],[29,1085,30,1085],[29,1086,30,1086],[29,1087,30,1087],[29,1088,30,1088],[29,1089,30,1089],[29,1090,30,1090],[29,1091,30,1091],[29,1092,30,1092],[29,1093,30,1093],[29,1094,30,1094],[29,1095,30,1095],[29,1096,30,1096],[29,1097,30,1097],[29,1098,30,1098],[29,1099,30,1099],[29,1100,30,1100],[29,1101,30,1101],[29,1102,30,1102],[29,1103,30,1103],[29,1104,30,1104],[29,1105,30,1105],[29,1106,30,1106],[29,1107,30,1107],[29,1108,30,1108],[29,1109,30,1109],[29,1110,30,1110],[29,1111,30,1111],[29,1112,30,1112],[29,1113,30,1113],[29,1114,30,1114],[29,1115,30,1115],[29,1116,30,1116],[29,1117,30,1117],[29,1118,30,1118],[29,1119,30,1119],[29,1120,30,1120],[29,1121,30,1121],[29,1122,30,1122],[29,1123,30,1123],[29,1124,30,1124],[29,1125,30,1125],[29,1126,30,1126],[29,1127,30,1127],[29,1128,30,1128],[29,1129,30,1129],[29,1130,30,1130],[29,1131,30,1131],[29,1132,30,1132],[29,1133,30,1133],[29,1134,30,1134],[29,1135,30,1135],[29,1136,30,1136],[29,1137,30,1137],[29,1138,30,1138],[29,1139,30,1139],[29,1140,30,1140],[29,1141,30,1141],[29,1142,30,1142],[29,1143,30,1143],[29,1144,30,1144],[29,1145,30,1145],[29,1146,30,1146],[29,1147,30,1147],[29,1148,30,1148],[29,1149,30,1149],[29,1150,30,1150],[29,1151,30,1151],[29,1152,30,1152],[29,1153,30,1153],[29,1154,30,1154],[29,1155,30,1155],[29,1156,30,1156],[29,1157,30,1157],[29,1158,30,1158],[29,1159,30,1159],[29,1160,30,1160],[29,1161,30,1161],[29,1162,30,1162],[29,1163,30,1163],[29,1164,30,1164],[29,1165,30,1165],[29,1166,30,1166],[29,1167,30,1167],[29,1168,30,1168],[29,1169,30,1169],[29,1170,30,1170],[29,1171,30,1171],[29,1172,30,1172],[29,1173,30,1173],[29,1174,30,1174],[29,1175,30,1175],[29,1176,30,1176],[29,1177,30,1177],[29,1178,30,1178],[29,1179,30,1179],[29,1180,30,1180],[29,1181,30,1181],[29,1182,30,1182],[29,1183,30,1183],[29,1184,30,1184],[29,1185,30,1185],[29,1186,30,1186],[29,1187,30,1187],[29,1188,30,1188],[29,1189,30,1189],[29,1190,30,1190],[29,1191,30,1191],[29,1192,30,1192],[29,1193,30,1193],[29,1194,30,1194],[29,1195,30,1195],[29,1196,30,1196],[29,1197,30,1197],[29,1198,30,1198],[29,1199,30,1199],[29,1200,30,1200],[29,1201,30,1201],[29,1202,30,1202],[29,1203,30,1203],[29,1204,30,1204],[29,1205,30,1205],[29,1206,30,1206],[29,1207,30,1207],[29,1208,30,1208],[29,1209,30,1209],[29,1210,30,1210],[29,1211,30,1211],[29,1212,30,1212],[29,1213,30,1213],[29,1214,30,1214],[29,1215,30,1215],[29,1216,30,1216],[29,1217,30,1217],[29,1218,30,1218],[29,1219,30,1219],[29,1220,30,1220],[29,1221,30,1221],[29,1222,30,1222],[29,1223,30,1223],[29,1224,30,1224],[29,1225,30,1225],[29,1226,30,1226],[29,1227,30,1227],[29,1228,30,1228],[29,1229,30,1229],[29,1230,30,1230],[29,1231,30,1231],[29,1232,30,1232],[29,1233,30,1233],[29,1234,30,1234],[29,1235,30,1235],[29,1236,30,1236],[29,1237,30,1237],[29,1238,30,1238],[29,1239,30,1239],[29,1240,30,1240],[29,1241,30,1241],[29,1242,30,1242],[29,1243,30,1243],[29,1244,30,1244],[29,1245,30,1245],[29,1246,30,1246],[29,1247,30,1247],[29,1248,30,1248],[29,1249,30,1249],[29,1250,30,1250],[29,1251,30,1251],[29,1252,30,1252],[29,1253,30,1253],[29,1254,30,1254],[29,1255,30,1255],[29,1256,30,1256],[29,1257,30,1257],[29,1258,30,1258],[29,1259,30,1259],[29,1260,30,1260],[29,1261,30,1261],[29,1262,30,1262],[29,1263,30,1263],[29,1264,30,1264],[29,1265,30,1265],[29,1266,30,1266],[29,1267,30,1267],[29,1268,30,1268],[29,1269,30,1269],[29,1270,30,1270],[29,1271,30,1271],[29,1272,30,1272],[29,1273,30,1273],[29,1274,30,1274],[29,1275,30,1275],[29,1276,30,1276],[29,1277,30,1277],[29,1278,30,1278],[29,1279,30,1279],[29,1280,30,1280],[29,1281,30,1281],[29,1282,30,1282],[29,1283,30,1283],[29,1284,30,1284],[29,1285,30,1285],[29,1286,30,1286],[29,1287,30,1287],[29,1288,30,1288],[29,1289,30,1289],[29,1290,30,1290],[29,1291,30,1291],[29,1292,30,1292],[29,1293,30,1293],[29,1294,30,1294],[29,1295,30,1295],[29,1296,30,1296],[29,1297,30,1297],[29,1298,30,1298],[29,1299,30,1299],[29,1300,30,1300],[29,1301,30,1301],[29,1302,30,1302],[29,1303,30,1303],[29,1304,30,1304],[29,1305,30,1305],[29,1306,30,1306],[29,1307,30,1307],[29,1308,30,1308],[29,1309,30,1309],[29,1310,30,1310],[29,1311,30,1311],[29,1312,30,1312],[29,1313,30,1313],[29,1314,30,1314],[29,1315,30,1315],[29,1316,30,1316],[29,1317,30,1317],[29,1318,30,1318],[29,1319,30,1319],[29,1320,30,1320],[29,1321,30,1321],[29,1322,30,1322],[29,1323,30,1323],[29,1324,30,1324],[29,1325,30,1325],[29,1326,30,1326],[29,1327,30,1327],[29,1328,30,1328],[29,1329,30,1329],[29,1330,30,1330],[29,1331,30,1331],[29,1332,30,1332],[29,1333,30,1333],[29,1334,30,1334],[29,1335,30,1335],[29,1336,30,1336],[29,1337,30,1337],[29,1338,30,1338],[29,1339,30,1339],[29,1340,30,1340],[29,1341,30,1341],[29,1342,30,1342],[29,1343,30,1343],[29,1344,30,1344],[29,1345,30,1345],[29,1346,30,1346],[29,1347,30,1347],[29,1348,30,1348],[29,1349,30,1349],[29,1350,30,1350],[29,1351,30,1351],[29,1352,30,1352],[29,1353,30,1353],[29,1354,30,1354],[29,1355,30,1355],[29,1356,30,1356],[29,1357,30,1357],[29,1358,30,1358],[29,1359,30,1359],[29,1360,30,1360],[29,1361,30,1361],[29,1362,30,1362],[29,1363,30,1363],[29,1364,30,1364],[29,1365,30,1365],[29,1366,30,1366],[29,1367,30,1367],[29,1368,30,1368],[29,1369,30,1369],[29,1370,30,1370],[29,1371,30,1371],[29,1372,30,1372],[29,1373,30,1373],[29,1374,30,1374],[29,1375,30,1375],[29,1376,30,1376],[29,1377,30,1377],[29,1378,30,1378],[29,1379,30,1379],[29,1380,30,1380],[29,1381,30,1381],[29,1382,30,1382],[29,1383,30,1383],[29,1384,30,1384],[29,1385,30,1385],[29,1386,30,1386],[29,1387,30,1387],[29,1388,30,1388],[29,1389,30,1389],[29,1390,30,1390],[29,1391,30,1391],[29,1392,30,1392],[29,1393,30,1393],[29,1394,30,1394],[29,1395,30,1395],[29,1396,30,1396],[29,1397,30,1397],[29,1398,30,1398],[29,1399,30,1399],[29,1400,30,1400],[29,1401,30,1401],[29,1402,30,1402],[29,1403,30,1403],[29,1404,30,1404],[29,1405,30,1405],[29,1406,30,1406],[29,1407,30,1407],[29,1408,30,1408],[29,1409,30,1409],[29,1410,30,1410],[29,1411,30,1411],[29,1412,30,1412],[29,1413,30,1413],[29,1414,30,1414],[29,1415,30,1415],[29,1416,30,1416],[29,1417,30,1417],[29,1418,30,1418],[29,1419,30,1419],[29,1420,30,1420],[29,1421,30,1421],[29,1422,30,1422],[29,1423,30,1423],[29,1424,30,1424],[29,1425,30,1425],[29,1426,30,1426],[29,1427,30,1427],[29,1428,30,1428],[29,1429,30,1429],[29,1430,30,1430],[29,1431,30,1431],[29,1432,30,1432],[29,1433,30,1433],[29,1434,30,1434],[29,1435,30,1435],[29,1436,30,1436],[29,1437,30,1437],[29,1438,30,1438],[29,1439,30,1439],[29,1440,30,1440],[29,1441,30,1441],[29,1442,30,1442],[29,1443,30,1443],[29,1444,30,1444],[29,1445,30,1445],[29,1446,30,1446],[29,1447,30,1447],[29,1448,30,1448],[29,1449,30,1449],[29,1450,30,1450],[29,1451,30,1451],[29,1452,30,1452],[29,1453,30,1453],[29,1454,30,1454],[29,1455,30,1455],[29,1456,30,1456],[29,1457,30,1457],[29,1458,30,1458],[29,1459,30,1459],[29,1460,30,1460],[29,1461,30,1461],[29,1462,30,1462],[29,1463,30,1463],[29,1464,30,1464],[29,1465,30,1465],[29,1466,30,1466],[29,1467,30,1467],[29,1468,30,1468],[29,1469,30,1469],[29,1470,30,1470],[29,1471,30,1471],[29,1472,30,1472],[29,1473,30,1473],[29,1474,30,1474],[29,1475,30,1475],[29,1476,30,1476],[29,1477,30,1477],[29,1478,30,1478],[29,1479,30,1479],[29,1480,30,1480],[29,1481,30,1481],[29,1482,30,1482],[29,1483,30,1483],[29,1484,30,1484],[29,1485,30,1485],[29,1486,30,1486],[29,1487,30,1487],[29,1488,30,1488],[29,1489,30,1489],[29,1490,30,1490],[29,1491,30,1491],[29,1492,30,1492],[29,1493,30,1493],[29,1494,30,1494],[29,1495,30,1495],[29,1496,30,1496],[29,1497,30,1497],[29,1498,30,1498],[29,1499,30,1499],[29,1500,30,1500],[29,1501,30,1501],[29,1502,30,1502],[29,1503,30,1503],[29,1504,30,1504],[29,1505,30,1505],[29,1506,30,1506],[29,1507,30,1507],[29,1508,30,1508],[29,1509,30,1509],[29,1510,30,1510],[29,1511,30,1511],[29,1512,30,1512],[29,1513,30,1513],[29,1514,30,1514],[29,1515,30,1515],[29,1516,30,1516],[29,1517,30,1517],[29,1518,30,1518],[29,1519,30,1519],[29,1520,30,1520],[29,1521,30,1521],[29,1522,30,1522],[29,1523,30,1523],[29,1524,30,1524],[29,1525,30,1525],[29,1526,30,1526],[29,1527,30,1527],[29,1528,30,1528],[29,1529,30,1529],[29,1530,30,1530],[29,1531,30,1531],[29,1532,30,1532],[29,1533,30,1533],[29,1534,30,1534],[29,1535,30,1535],[29,1536,30,1536],[29,1537,30,1537],[29,1538,30,1538],[29,1539,30,1539],[29,1540,30,1540],[29,1541,30,1541],[29,1542,30,1542],[29,1543,30,1543],[29,1544,30,1544],[29,1545,30,1545],[29,1546,30,1546],[29,1547,30,1547],[29,1548,30,1548],[29,1549,30,1549],[29,1550,30,1550],[29,1551,30,1551],[29,1552,30,1552],[29,1553,30,1553],[29,1554,30,1554],[29,1580,30,1580],[29,1581,30,1581],[29,1582,30,1582],[29,1583,30,1583],[29,1584,30,1584],[29,1585,30,1585],[29,1586,30,1586],[29,1587,30,1587],[29,1588,30,1588],[29,1589,30,1589],[32,1,33,1],[32,2,33,2],[32,3,33,3],[32,4,33,4],[33,0,34,0],[40,0,46,0],[40,1,46,1],[40,2,46,2],[40,3,46,3],[40,4,42,4],[46,5,47,5],[46,6,47,6],[46,7,47,7],[46,8,47,8],[47,0,52,0],[47,1,53,1],[47,2,53,2],[47,3,53,3],[47,4,53,4],[48,5,49,5],[48,6,49,6],[48,7,49,7],[48,8,49,8],[50,5,51,5],[50,6,51,6],[50,7,51,7],[50,8,51,8],[54,0,55,0],[54,1,55,1],[54,2,55,2],[54,3,55,3],[54,4,55,4],[58,0,59,0],[58,1,59,1],[58,2,59,2],[58,3,59,3],[58,4,59,4],[60,0,61,0],[60,1,61,1],[60,2,61,2],[60,3,61,3],[60,4,61,4],[65,0,66,0],[65,1,66,1],[65,2,66,2],[65,3,66,3],[65,4,66,4],[78,1,79,1],[78,2,79,2],[78,3,79,3],[78,4,79,4],[79,0,81,0],[80,1,81,1],[80,2,81,2],[80,3,81,3],[80,4,81,4],[82,0,92,0],[82,1,92,1],[82,2,92,2],[82,3,84,3],[82,4,84,4],[85,3,86,3],[85,4,86,4],[88,3,89,3],[88,4,89,4],[90,3,92,3],[90,4,92,4],[96,0,97,0],[96,1,97,1],[96,2,97,2],[109,1,110,1],[109,2,110,2],[109,3,110,3],[109,4,110,4]],"merged_total":15823,"flags":["formulas_cached_only","merged_cut"]}
[]
[null,"Раздел I. Практика рассмотрения дел, в которых требования заявлены к территориальным органам Федерального казначейства/Федеральному казенному учреждению \"Центр по обеспечению деятельности Казначейства России\""]
[]
["№ ","Характер заявленных требований","Обстоятельства дела","Правовая позиция суда","Количество судебных актов об удовлетворении заявленных требований полностью или частично (шт., наименования судов и номера дел)"]
[]
[]
[1,"Дело о признании недействительным  представления.","         УФК по Республике Калмыкия проведена выездная проверка соблюдения Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда российской Федерации по Республике Калмыкия требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок. Проверяемый период 2015-2017 годы. \nПо результатам проверки, в адрес Учреждения было вынесено представление. Учреждение во исполнение вынесенного Управлением Представления должно рассмотреть информацию и устранить причины и условия совершения указанных нарушений. \nНарушения выразились в том числе, что Учреждением осуществлены расходы по оплате услуг, связанных с подпиской на периодические печатные издания на 1 полугодие 2017 года, Учреждением осуществлялась выдача денежных средств работниками, не имеющим права на получение в подотчет наличных денежных средств на хозяйственные расходы, Учреждением допущено искажение годовой бюджетной отчетности за 2015 год. \nУчреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части отдельных пунктов Представления.\n","1. Учреждение как государственное учреждение, являющееся получателем средств федерального бюджета, в 2016 году вправе предусматривать в заключаемых договорах (государственных контрактах) об оказании услуг связи, а также о подписке на печатные издания и об их приобретении авансовые платежи до 100 % суммы договора, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации РФ. Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 22.01.2016 №02-03-12/2383, в которым даны разъяснения и применении пп. «а» пункта 36 Постановления №1456.  \n2. Приказ Учреждения, которым утверждена учетная политика, является локальным актом, устанавливающим внутренние требования к организации ведения бухгалтерского учета, он не относится к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения. Несоблюдение его положений не влечет за собой нарушение бюджетного законодательства. Несоблюдение положений учетной политики не имело негативных последствий \nЛица, которым в проверяемом периоде выдавались в подотчет денежные средства, являлись работниками Учреждения, средства выдавались при наличии разрешительной подписи руководителя, подотчетные суммы использовались ими по целевому назначению.\n3.  Согласно графику представления годовой бюджетной отчетности за 2015 год, Учреждение обязано было представить свою отчетность в срок до 09.02.2016. На момент представления отчетности за 2015 год в феврале 2016 года все расчеты в ней соответствовали установленным на тот момент требованиям. Изменения вступили в приказ после представления и принятия отчетности.\n","2. Арбитражный суд Республики Калмыкия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Дело А22-1485/2017"]
[2,"Дело о признании незаконным представления.","Микрокредитная компания, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании представления УФК по Республике Алтай № 77-19-24/2093 от 22.05.2017 незаконным в части нарушения ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), выразившегося в предоставлении займа за счет субсидий из федерального бюджета ООО «Фарм Груп», не включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.","Требования заявления удовлетворены в связи с тем, что ООО «Фарм Груп» соответствует условиям, установленным ч. 1.1. ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и зарегистрировано в качестве юридического лица. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства носит информативный характер, а приобретение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не может ставиться в зависимость от включения того или иного юридического лица в данный реестр. Указанные факты характеризуют ООО «Фарм Груп» как субъект малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для отказа в выдаче займа отсутствовали.","2. Арбитражный суд Республики Алтай, Седьмой арбитражный апелляционный суд, А02-829/2017."]
[3,"Дело о признании незаконным представления.","При осуществлении проверки использования средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе:\n       - неправомерное расходование средств федерального бюджета на оплату расходов по проведению культурно-массовых мероприятий на общую сумму 210 934 руб. (пункт 2 представления). \n       - начальная (максимальная) цена госконтракта завышена на 163 814,68 руб. (пункт 5 представления).\n","Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольным органом не доказано нарушение заявителем статьи 70 БК РФ, статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.83 Методики № 15/1. Суд отмечает, что в силу ч.9 ст.99 Закона № 44-ФЗ определение обеспечения конкуренции не относится к целям внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 представления отменено, в остальной части – оставлено без изменения.  Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих при формировании сметной стоимости работ по капитальному ремонту, учитывать затраты на временные здания и сооружения, контрольным органом не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод об ограничении числа участников спорной закупки. \nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Постановление суда второй инстанции оставлено без изменения.\n","1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2017 Дело № А74-1058/2017.\n2. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 Дело № А74-1058/2017.\n3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2017 Дело № А74-1058/2017.\n"]
[4,"Дело о признании незаконным представления.","Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление) на основании приказа Управления от 14 сентября 2016 г. № 906 и поручения Федерального казначейства, доведенного письмом от 04 июля 2016 г. № 18-04-06/4 в Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области (далее – НКО Гарантийный фонд) проведена проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета гарантийным фондам, как юридическим лицам, одним из учредителей которого является субъект Российской Федерации за 2013-2015 годы.\nВ результате проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации  и в адрес объекта контроля направлено представление.\nНе согласившись с вынесенным представлением НКО Гарантийный фонд была направлена жалоба в Федеральное казначейство. Приказом Федерального казначейства от 10.03.2017 № 45 жалоба НКО Гарантийный фонд была удовлетворена частично, в пунктах 3 и 4 представления Управления от 08.12.2016 № 58-23-09/23-23 было исключено указание на суммы.\nНе согласившись с  выводами Федерального казначейства, НКО Гарантийный фонд обратился в Пролетарский  районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 представления Управления от 08.12.2016 № 58-23-09/23-23, а также приказа Федерального казначейства от 10.03.2017 № 45 в части частичного удовлетворения жалобы НКО Гарантийный фонд и отказа в исключении указаний на нарушения в пунктах 1, 2 в представлении Управления от 08.12.2016 № 58-23-09/23-23.\n"," 1. Вывод контролирующего органа о несоответствии финансовых показателей деятельности гарантийной организации сумме финансовых активов, денежных средств и денежных эквивалентов сумме предоставленных гарантийной организации субсидии сделан без учета наличия дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие отзыва лицензии и банкротства ОАО \"Первый Республиканский Банк\". При этом доказательств того, что указанное обстоятельство стало следствием виновных действий (бездействия) гарантийного фонда, который обязан или с учетом должной осмотрительности и осторожности  мог предвидеть отзыв лицензии у банка, суду не предоставлено. \n2. Выявленное УФК по Ростовской области нарушение произошло в период с 10.12.2015 по 18.12.2015 при размещении административным истцом денежных средств в ОАО \"Россельхозбанк\" в общей сумме  318 555 697 руб. по договорам банковского вклада (депозита) \"Удобный\" от 10.12.2014 № 140700/124 в размере 111 870 697 руб. и от 02.02.2015 № 150700/140в размере 206 685 000 руб, что на 6 978 007,57 руб. больше установленного лимита размещения средств. Однако, при проверке соблюдения гарантийным фондом требований п. 2.1.43 Условий конкурсного отбора необходимо исходить из величины общего размера денежных средств административного истца на момент  перечисления им денежных средств АО \"Россельхозбанк\" на условиях депозита. Между тем, 30.09.2015 и 09.12.2015 оборотные средства административного истца пополнялись из областного и федерального бюджета. По состоянию на 10.12.2015 общий размер денежных средств гарантийного фонда составлял 1 872 289 610,41 руб. На указанную дату лимит размещения средств гарантийной организацией во вклады (депозиты) не мог превышать 374 457 922,08 руб. Всего на депозитах в банке было размещено 318 555 697 руб., что свидетельствует о том, что лимит не был превышен. Выводы контролирующего органа об обратном основаны на том, что при проверке был принят во внимание лимит средств по состоянию на 24.09.2015 без учета вышеуказанных пополнений средств административного истца.\n","1. Ростовский областной суд, Дело № 2а-2293/2017."]
[5,"Дело о признании незаконным представления.","Управлением была проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» и достоверности отчетности о реализации данной программы в отношении Министерства финансов Забайкальского края.\nВ ходе проверки выявлены следующие нарушения БК РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в 2015 году:\n- не исполнена обязанность по направлению средств бюджета Забайкальского края на финансирование объекта «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь), нарушение в денежном выражении составило 72 765 774,74 руб.\nПо результатам проведенной проверки Министерству финансов Забайкальского края направлено представление от 16.01.2017 № 17-1/2.\nНе согласившись с вынесенным представлением, Министерство финансов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд. \n","Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела нарушений заявителем требований ч. 1 и 3 ст. 132 БК РФ, устанавливающих цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета, критерии отбора субъектов РФ для предоставления указанных межбюджетных субсидий.\nПунктом 3.3.4 Соглашением от 29.05.2013 № МС - 51/15 предусмотрена обязанность субъекта РФ направить средства бюджета субъекта РФ в объеме 75 000 000 руб. на финансирование объектов капитального строительства согласно приложению № 2 к Соглашению от 29.05.2013              № МС - 51/15.\nУполномоченным органом в области реализации мероприятий комплексных инвестиционных планов по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 27.05.2014 № 283 «Об утверждении Положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края» является Министерство территориального развития Забайкальского края.\nЗаконом Забайкальского края от 23.12.2014 № 1116-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на строительство объектов общегражданского назначения за счет средств краевого бюджета предусмотрено 247 000 000 руб., профинансировано  232 200 000 руб. (главный распорядитель бюджетных средств Министерство территориального развития Забайкальского края).\nСогласно распределению бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности на 2015 год, подготовленному по предложениям главным распорядителем бюджетных средств и утвержденному распоряжением Правительства Забайкальского края от 17.02.2015 № 73-р (с учетом внесенных изменений), на объект «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь» (1 очередь)» предусмотрены средства в сумме 1,66 млн. руб., которые в полном объеме перечислены из краевого бюджета Министерству территориального развития Забайкальского края.\nТаким образом, при формировании бюджета Забайкальского края на очередной финансовый год (и плановый период) главные распорядители бюджетных средств Забайкальского края (Министерство территориального развития Забайкальского края) самостоятельно распределяют планируемые предельные объемы бюджетных ассигнований по мероприятиям государственных программ и непрограммным направлениям деятельности, тогда как иные участники бюджетного процесса, в частности Министерство финансов Забайкальского края, не обладают полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.\n Поскольку финансирование из бюджета Забайкальского края осуществляется при наличии расходных обязательств края в том объеме бюджетных ассигнований, который утвержден законом о бюджете, исходя из потребностей, определяемых главным распорядителем бюджетных средств и в соответствии с его заявками, возложение ответственности за неисполнение пункта 3.3.4 Соглашения от 29.05.2013 МС-51/15 с учетом положений ст. 158 БК РФ на Министерство финансов Забайкальского края, суд апелляционной инстанции считает неправомерным. Министерство финансов Забайкальского края не несет ответственности за достижение значений показателей результативности использования средств субсидий в\nрамках Соглашения от 29.05.2013 МС-51/15. \n","2. Арбитражный суд Забайкальского края, дело № А78-5751/2017                            Четвертый арбитражный апелляционный суд, дело № А78-5751/2017."]
[]
[6,"дело по обжалованию представления.","УФК по Астраханской области (далее-Управление) была проведена  выездная ревизионная проверка использования средств федерального бюджета в отношении ФГБУ «Научно- исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения России (далее - Учреждение) за 2016 год. По результатам проверки выявлены нарушения,  а именно установлено, что Учреждением в нарушение Положения об оплате труда работников, утвержденного коллективным договором от 23.12.2015 №2 в соответствии  с приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2008 №463н  произведен неправомерный расход федеральных средств (завышена сумма стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения) на общую сумму 327 462,88 руб. работникам подразделений, не связанных с противолепрозной деятельностью (изучением и лечением лепры). По результатам проверки составлен акт выездной проверки, вынесено представление, в п.8 которого указано о неправомерном расходовании федеральных средств на общую сумму 327 462,88 руб. Полагая, что  представление в указанной  части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, учреждение  обратилось в суд с требованием о признании п.8 представления недействительным.","Признавая недействительным представления  Управления  в вышеуказанной части, суды пришли к выводу о том, что представление  не соответствует требованиям закона.  Судами было установлено, что оплата труда работников Учреждения проводилась в соответствии с нормами, установленными  постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583,  приказом Минздравсоцразвития от 28.08.2008 №463н, Коллективным договором, принятым на общем собрании протоколом от 23.12.2015 №2, Положением об оплате труда работников Учреждения, Положением о премировании работников Учреждения. На основании ст.ст. 219, 147 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплата труда  таких работников устанавливается в повышенном размере.  Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и учреждениями – главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и или автономные учреждения. Указанные примерные положения носят для федеральных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер. Законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой- либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации. Все указанные в оспариваемом представлении отделы являются структурными подразделениями Учреждения, без которых невозможно нормальное функционирование научно- исследовательского института по изучению лепры. Стимулирующие выплаты за продолжительность непрерывной работы для работников противолепрозных (лепрозных) подразделений предусматривается в максимальном размере надбавки для медицинских работников в 80 процентов, для других работников -50 процентов. Указанная норма действует при исчислении надбавки для работников противолепрозных (лепрозных) подразделений, тогда как меньшая надбавка применяется для иных медицинских работников. Условия оплаты труда работников института, определенные коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.\n","1. Арбитражный суд Астраханской области, дело№ АО6-2798/2017"]
[]
[7,"Дело о признании незаконным представления.","В период с 10.04.2017 по 19.05.2017 в отношении министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство) Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление) была проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика». По результатам проверки было вынесено представление № 32-13-24/74-4983 от 14.06.2017, которое было обжаловано Министерством.","Суд полагает, что отсутствие сведений об обществах в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства объясняется отсрочкой до 01.07.2017 отнесения к таким субъектам акционерных обществ. А также указывает на то, что отношения участников подпрограммы «Развитие предпринимательства Нижегородской области» возникли до введения в действие ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ, предусматривающей ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, в силу ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ на участников объявленного Министерством конкурсного отбора не распространяется.","1. Арбитражный суд Нижегородской области,  Дело № А43-21592/2017\n1. Первый арбитражный апелляционный суд,  Дело № А43-21592/2017.\n"]
[]
[8,"Дело о признании незаконным представления.","На основании приказа УФК по Ленинградской области от 24.10.2016 №27-п «О проведении выездной проверки» (с изм. от 02.11.2016 №29-п), УФК по Ленинградской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России.\n27 декабря 2016 года составлен Акт выездной проверки (ревизии) в ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, в котором зафиксированы нарушения ведения бюджетного учета, а также неэффективного использования имущества и основных средств.\nПо результатам указанной проверки в в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России направлено Представление от 21.02.2017 №45-09-05/18-574 с требованием принять меры, направленные на устранение причин и условий, приведших к нарушению порядка ведения бюджетного учета  и принять меры, направленные на устранение причин и условий, приведших к неэффективному использованию имущества и основных средств.\n ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, Учреждение) обратилось с заявлением от 22.03.2017 №676/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным ненормативного правового акта  - Представления от 21.02.2017 №45-09-05/18-574\n","Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.4 представления не соответствует нормам бюджетного законодательства, и незаконно возлагает на заявителя обязанность по выполнению указанных в данном пункте представления требований, в связи с чем, данное представление подлежит признанию частично недействительным. \nПринимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст.71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным.\n","1. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, А56-19162/2017."]
[9,"Дело о признании незаконным представления.","Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – Управление) в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Россреестр) проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015 гг.\nПо результатам ревизии Управления составлен акт выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Россреестра.\nРоссреестру было выдано представление от 27.01.2017 № 12-18-24/480 (далее – Представление).\nРоссреестр не согласно с пунктом 1 Представления, в котором отражено, что Управлением произведено перечисление средств федерального бюджета на командировочные расходы руководителю Управления при отсутствии письменного разрешения представителя нанимателя, в связи с чем Управление обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представление УФК по РТ в части.\n","Согласно п. 1, 3 Порядка и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее – Порядок № 813), Федеральные государственные служащие направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.\nНаправление в служебные командировки руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти осуществляется по решению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В 2015 году бухгалтерией Управления на основании приказа Управления от 25.12.2015 № 407-к, по заявке на кассовый расход от 28.12.2015 № ФБ 001420 перечислены средства федерального бюджета на командировочные расходы руководителю Управления при отсутствии разрешения представителя нанимателя (вышестоящей организации Управления) о направлении в служебную командировку руководителя Управления, что является неправомерным расходованием средств федерального бюджета.\n","Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2017 по делу № А69-508/2017.                                                      1. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А69-508/2017.\n2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу № А69-508/2017.\n"]
[10,"Дело о признании незаконным представления.","Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – Управление) в отношении Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – ФКУ «ОК УФСИН РТ») проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015 гг.\nПо результатам ревизии УФК по РТ составлен акт выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления.\nФКУ «ОК УФСИН РТ» было вынесено представление от 16.04.2017 № 12-15-23/4762 (далее – Представление).\nНе согласившись с пунктом 1 Представления, ФКУ «ОК УФСИН РТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представление УФК по РТ.\n","ФКУ «ОК УФСИН РТ» заключены государственные контракты № 7 от 25.08.2014 и № 1 от 02.03.2015, в соответствии с условиями которых подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами из своих материалов, с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии со сметой государственного заказчика, работы по капитальному ремонту котельной ФКУ «ОК УФСИН РТ» и сдать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими государственными контрактами. Объектом контрактов является котельная ФКУ «ОК УФСИН РТ». \nВместе с тем, представленными документами (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат), платежными поручениями, локальным сметным расчетом подтверждаются, что учреждением приняты и оплачены выполненные работы по капитальному ремонту в котельной, а также в цехе металлоизделий.\nТаким образом, ФКУ «ОК УФСИН РТ» за счет бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту котельной по государственным контрактам, фактически также выполнены работы по ремонту цеха металлоизделий.\n","2. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2017 по делу № А69-818/2017.                                   Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А69-818/2017."]
[11,"Дело о признании незаконным представления.","Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 67-10/10, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.","Предоставление жилого помещения, общая площадь которого больше по сравнению с общей площадью жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как нарушение требований жилищного законодательства. С учетом конструктивных особенностей принадлежавших заявителям ранее помещений, суд пришел к выводу, что им предоставлены равнозначные жилые помещения. \nСуд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.\n"," 1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-32087/17.\n \n"]
[null,"Дело по заявлению о признании недействительным представления.","Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 67-10/10, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.","Предоставление жилого помещения, общая площадь которого больше по сравнению с общей площадью жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как нарушение требований жилищного законодательства. С учетом конструктивных особенностей принадлежавших заявителям ранее помещений, суд пришел к выводу, что им предоставлены равнозначные жилые помещения. \nСуд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.\n"," 1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-32087/17.\n \n"]
[null,"Дело по заявлению о признании недействительным представления.","Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 67-10/10, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.","Предоставление жилого помещения, общая площадь которого больше по сравнению с общей площадью жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как нарушение требований жилищного законодательства. С учетом конструктивных особенностей принадлежавших заявителям ранее помещений, суд пришел к выводу, что им предоставлены равнозначные жилые помещения. \nСуд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.\n"," 1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-32087/17.\n \n"]
[null,"Дело по заявлению о признании недействительным представления.","Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 67-10/10, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.","Предоставление жилого помещения, общая площадь которого больше по сравнению с общей площадью жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как нарушение требований жилищного законодательства. С учетом конструктивных особенностей принадлежавших заявителям ранее помещений, суд пришел к выводу, что им предоставлены равнозначные жилые помещения. \nСуд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.\n"," 1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-32087/17.\n \n"]
[null,"Дело по заявлению о признании недействительным представления.","Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 67-10/10, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.","Предоставление жилого помещения, общая площадь которого больше по сравнению с общей площадью жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как нарушение требований жилищного законодательства. С учетом конструктивных особенностей принадлежавших заявителям ранее помещений, суд пришел к выводу, что им предоставлены равнозначные жилые помещения. \nСуд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.\n"," 1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-32087/17.\n \n"]
[null,"Дело по заявлению о признании недействительным представления.","Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 67-10/10, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.","Предоставление жилого помещения, общая площадь которого больше по сравнению с общей площадью жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как нарушение требований жилищного законодательства. С учетом конструктивных особенностей принадлежавших заявителям ранее помещений, суд пришел к выводу, что им предоставлены равнозначные жилые помещения. \nСуд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.\n"," 1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-32087/17.\n \n"]
[null,"Дело по заявлению о признании недействительным представления.","Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 67-10/10, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю.","Предоставление жилого помещения, общая площадь которого больше по сравнению с общей площадью жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как нарушение требований жилищного законодательства. С учетом конструктивных особенностей принадлежавших заявителям ранее помещений, суд пришел к выводу, что им предоставлены равнозначные жилые помещения. \nСуд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.\n"," 1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-32087/17.\n \n"]
[null,"Дело о признании недействительным предписания.","        Управлением Федерального казначейства по Калининградской области (далее – Управление) в результате проверки Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр молодежи» (далее – Центр)  было установлено, что в нарушение п.2.2.4 Методических рекомендаций по проведению Всероссийского Конкурса «Молодой предприниматель России-2016» (далее – Методические рекомендации), пункта 8 Перечня мероприятий по содействию развитию молодежного предпринимательства, утвержденного распоряжением Правительства Калининградской области от 21.07.2016 г. № 75-н (далее - Перечень), Центр оплатил за счет средств областного бюджета расходы по участию в федеральном Конкурсе двух участников, не являющихся победителями регионального этапа. С учетом этого, Управлением вынесено  представление от 20.07.2017 № 35-23-27/14 и предписание от 20.07.2017 № 35-23-27/15, в соответствии с которым Центр должен возместить в доход бюджета области денежные средства в сумме 35 333,34 руб.. \n        Указанные ненормативные акты Управления были обжалованы Центром в связи с тем, что бюджетные средства выделены не только для участия победителей регионального Конкурса в федеральном Конкурсе, но и для участия участников иных региональных мероприятий в иных мероприятиях федерального уровня.\n","      Управлением не представлено доказательств тому, что указанные два лица, действительно не являвшиеся победителями регионального Конкурса, были включены в делегацию именно для участия во Всероссийском конкурсе и фактически в нем участвовали. Управлением не опровергнуты доводы Центра, что эти лица включены в делегацию и были направлены для участия в иных мероприятиях, также финансируемых за счет бюджетных средств. Из материалов дела видно, что для участия в Конкурсе направлялось иное лицо.\n      Методические рекомендации касаются только проведения Конкурса и их содержание, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает нарушение, установленное Управлением, а п.8 Перечня наряду с проведением Конкурса предусматривает и такое направление как обеспечение участия в межрегиональных, общероссийских мероприятиях и международных мероприятиях.\n\n","1. Арбитражный суд Калининградской области, дело №А21-7478/2017."]
[null,"Дело о признании недействительным предписания.","        Управлением Федерального казначейства по Калининградской области (далее – Управление) в результате проверки Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр молодежи» (далее – Центр)  было установлено, что в нарушение п.2.2.4 Методических рекомендаций по проведению Всероссийского Конкурса «Молодой предприниматель России-2016» (далее – Методические рекомендации), пункта 8 Перечня мероприятий по содействию развитию молодежного предпринимательства, утвержденного распоряжением Правительства Калининградской области от 21.07.2016 г. № 75-н (далее - Перечень), Центр оплатил за счет средств областного бюджета расходы по участию в федеральном Конкурсе двух участников, не являющихся победителями регионального этапа. С учетом этого, Управлением вынесено  представление от 20.07.2017 № 35-23-27/14 и предписание от 20.07.2017 № 35-23-27/15, в соответствии с которым Центр должен возместить в доход бюджета области денежные средства в сумме 35 333,34 руб.. \n        Указанные ненормативные акты Управления были обжалованы Центром в связи с тем, что бюджетные средства выделены не только для участия победителей регионального Конкурса в федеральном Конкурсе, но и для участия участников иных региональных мероприятий в иных мероприятиях федерального уровня.\n","      Управлением не представлено доказательств тому, что указанные два лица, действительно не являвшиеся победителями регионального Конкурса, были включены в делегацию именно для участия во Всероссийском конкурсе и фактически в нем участвовали. Управлением не опровергнуты доводы Центра, что эти лица включены в делегацию и были направлены для участия в иных мероприятиях, также финансируемых за счет бюджетных средств. Из материалов дела видно, что для участия в Конкурсе направлялось иное лицо.\n      Методические рекомендации касаются только проведения Конкурса и их содержание, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает нарушение, установленное Управлением, а п.8 Перечня наряду с проведением Конкурса предусматривает и такое направление как обеспечение участия в межрегиональных, общероссийских мероприятиях и международных мероприятиях.\n\n","1. Арбитражный суд Калининградской области, дело №А21-7478/2017."]
[12,"Дело о признании незаконным предписания ","Управлением Федерального казначейства по Калининградской области (далее – Управление) в результате проверки Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр молодежи» (далее – Центр)  было установлено, что в нарушение п.2.2.4 Методических рекомендаций по проведению Всероссийского Конкурса «Молодой предприниматель России-2016» (далее – Методические рекомендации), пункта 8 Перечня мероприятий по содействию развитию молодежного предпринимательства, утвержденного распоряжением Правительства Калининградской области от 21.07.2016 г. № 75-н (далее - Перечень), Центр оплатил за счет средств областного бюджета расходы по участию в федеральном Конкурсе двух участников, не являющихся победителями регионального этапа. С учетом этого, Управлением вынесено  представление от 20.07.2017 № 35-23-27/14 и предписание от 20.07.2017 № 35-23-27/15, в соответствии с которым Центр должен возместить в доход бюджета области денежные средства в сумме 35 333,34 руб.. \nУказанные ненормативные акты Управления были обжалованы Центром в связи с тем, что бюджетные средства выделены не только для участия победителей регионального Конкурса в федеральном Конкурсе, но и для участия участников иных региональных мероприятий в иных мероприятиях федерального уровня.\n","Управлением не представлено доказательств тому, что указанные два лица, действительно не являвшиеся победителями регионального Конкурса, были включены в делегацию именно для участия во Всероссийском конкурсе и фактически в нем участвовали. Управлением не опровергнуты доводы Центра, что эти лица включены в делегацию и были направлены для участия в иных мероприятиях, также финансируемых за счет бюджетных средств. Из материалов дела видно, что для участия в Конкурсе направлялось иное лицо.\nМетодические рекомендации касаются только проведения Конкурса и их содержание, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает нарушение, установленное Управлением, а п.8 Перечня наряду с проведением Конкурса предусматривает и такое направление как обеспечение участия в межрегиональных, общероссийских мероприятиях и международных мероприятиях.\n\n","1. Арбитражный суд Калининградской области, дело №А21-7478/2017."]
[13,"Дело о признании незаконным предписания.","По результатам проведенной проверки объекту контроля направлено предписание с требованием принять меры по восстановлению неправомерно начисленной и выплаченной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сумму переплаты перечислить в доход бюджета.\n\n","Предписание признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации поскольку судом принят во внимание тот факт, что в ходе проверки получателем ЕСВ были представлены документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака и свидетельства о заключении брака), следовательно, нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении спорной выплаты допущено не было. ","1. Арбитражный суд Амурской области, дело № А04-6267/2017."]
[14,"Дело о признании незаконным предписания ","Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление) на основании приказа Управления от 14 сентября 2016 г. № 906 и поручения Федерального казначейства, доведенного письмом от 04 июля 2016 г. № 18-04-06/4 в Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области (далее – НКО Гарантийный фонд) проведена проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета гарантийным фондам, как юридическим лицам, одним из учредителей которого является субъект Российской Федерации за 2013-2015 годы.\nВ результате проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации  и в адрес объекта контроля направлено представление.\nНе согласившись с вынесенным представлением НКО Гарантийный фонд была направлена жалоба в Федеральное казначейство. Приказом Федерального казначейства от 10.03.2017 № 45 жалоба НКО Гарантийный фонд была удовлетворена частично, в пунктах 3 и 4 представления Управления от 08.12.2016 № 58-23-09/23-23 было исключено указание на суммы.\nНе согласившись с  выводами Федерального казначейства, НКО Гарантийный фонд обратился в Пролетарский  районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 представления Управления от 08.12.2016 № 58-23-09/23-23, а также приказа Федерального казначейства от 10.03.2017 № 45 в части частичного удовлетворения жалобы НКО Гарантийный фонд и отказа в исключении указаний на нарушения в пунктах 1, 2 в представлении Управления от 08.12.2016 № 58-23-09/23-23.\n"," 1. Вывод контролирующего органа о несоответствии финансовых показателей деятельности гарантийной организации сумме финансовых активов, денежных средств и денежных эквивалентов сумме предоставленных гарантийной организации субсидии сделан без учета наличия дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие отзыва лицензии и банкротства ОАО \"Первый Республиканский Банк\". При этом доказательств того, что указанное обстоятельство стало следствием виновных действий (бездействия) гарантийного фонда, который обязан или с учетом должной осмотрительности и осторожности  мог предвидеть отзыв лицензии у банка, суду не предоставлено. \n2. Выявленное УФК по Ростовской области нарушение произошло в период с 10.12.2015 по 18.12.2015 при размещении административным истцом денежных средств в ОАО \"Россельхозбанк\" в общей сумме  318 555 697 руб. по договорам банковского вклада (депозита) \"Удобный\" от 10.12.2014 № 140700/124 в размере 111 870 697 руб. и от 02.02.2015 № 150700/140в размере 206 685 000 руб, что на 6 978 007,57 руб. больше установленного лимита размещения средств. Однако, при проверке соблюдения гарантийным фондом требований п. 2.1.43 Условий конкурсного отбора необходимо исходить из величины общего размера денежных средств административного истца на момент  перечисления им денежных средств АО \"Россельхозбанк\" на условиях депозита. Между тем, 30.09.2015 и 09.12.2015 оборотные средства административного истца пополнялись из областного и федерального бюджета. По состоянию на 10.12.2015 общий размер денежных средств гарантийного фонда составлял 1 872 289 610,41 руб. На указанную дату лимит размещения средств гарантийной организацией во вклады (депозиты) не мог превышать 374 457 922,08 руб. Всего на депозитах в банке было размещено 318 555 697 руб., что свидетельствует о том, что лимит не был превышен. Выводы контролирующего органа об обратном основаны на том, что при проверке был принят во внимание лимит средств по состоянию на 24.09.2015 без учета вышеуказанных пополнений средств административного истца.\n","1. Ростовский областной суд, Дело № 2а-2293/2017."]
[15,"Дело о признании незаконным предписания ","Оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной ТОФК в октябре 2016 года плановой ревизии финансового-хозяйственной деятельности заявителя за 2015 год и содержит в себе вывод о нарушении проверяемым лицом бюджетного законодательства и требование о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации.\nНарушение заявителем бюджетного законодательства выразилось в неправомерном (в нарушение пп. «б» п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации \nот 12.06.2008 № 455 (далее – Правила № 455)) возмещении работнику проезда в электропоезде ООО «Аэроэкспресс», поскольку электропоезд ООО «Аэроэкспресс», доставивший работника к аэропорту, не является автомобильным транспортом общего пользования. \nЗаявитель мотивирует свое требование отсутствием в своих действиях нарушений бюджетного законодательства. \n","В рассматриваемом случае проезд работника к месту использования отпуска состоял из нескольких частей, одна из которых (спорная часть) представляла собой поездку железнодорожным транспортом из одного города (Павелецкий вокзал в г. Москве) в другой \n(г. Домодедово), то есть данная поездка не осуществлялась в пределах одного населенного пункта. Компенсация работодателем работнику расходов на оплату этой поездки допускается в силу пп. «а» п. 5 Правил № 455. Оснований для применения к спорным обстоятельствам пп. «б» \nп. 5 Правил № 455 суд не находит. \nСуд считает необоснованным вывод ТОФК о допущенном заявителем нарушении, и, как следствие, считает, что у ответчика отсутствовали основания для выставления предписания. \n","1. Арбитражный суд Республики Карелия, \nдело № А26-2902/2017\n"]
[16,"Дело о признании незаконным и отмене предписания ТОФК.","По результатам выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2015 году ТОФК в адрес заявителя вынесено предписание, которым заявителю предписано возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, путем возврата денежных средств в сумме 2 823 284,90 рублей в Фонд.\nВ пункте 1 предписания указано на нарушение заявителем ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона \nот 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 Государственного контракта, а именно: неправомерная оплата фактически не выполненных объемов работ на общую сумму 790 256 рублей, в том числе за счет средств Фонда 470 123,29 рублей. \nВ пункте 2 предписания указано на нарушение \nст. 162 БК РФ, ч. 2, 2.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185). В нарушение данных норм заявитель направил бюджетные средства на цели, не предусмотренные ч. 6 ст. 16 Закона № 185, и допустило нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 3 477 803,17 рублей, в том числе средств Фонда в размере 2 353 161,61 рублей.\nВ качестве софинансирования от Петрозаводского городского округа были приняты затраты Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) по объекту незавершенного строительства (два многоквартирных дома). Средства Фонда использованы на демонтаж строительных конструкций и инженерных коммуникаций, принятых в качестве долевого финансирования от Администрации. \nЗаявитель ссылается на то, что ввиду отдаленности объектов строительства он заключает договоры на оказание строительного контроля (технического надзора) со сторонними организациями, территориально расположенными вблизи строящихся объектов, и не имеет возможности перепроверить предоставленные данными организациями данные. \nЗаявитель также указывает, что от Администрации были переданы затраты по указанному объекту с замечаниями о том, что объекты не соответствуют проектным решениям. 08.12.2015 заявитель направил письмо в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об оплате демонтажа строительных конструкций и инженерных коммуникаций за счет средств Петрозаводского городского округа. Заявитель полагает, что демонтаж зданий и сооружений является одной из стадий строительства и относится к разряду подготовительных работ, в связи с чем требования о возврате денежных средств в Фонд незаконны. \n","Доводы заявителя о том, что ввиду отдаленности объектов строительства он заключает договоры на оказание строительного контроля (технического надзора) со сторонними организациями, территориально расположенными вблизи строящихся объектов, и не имеет возможности перепроверить предоставленные данными организациями данные, отклонены судом на основании абзаца 4 ст. 162 БК РФ, согласно которым именно получатель бюджетных средств, которым является заявитель, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. \nСуд не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств документы, представленные заявителем в судебном заседании, поскольку данные документы составлены уже после вынесения оспариваемого предписания.\nНе предъявленные в ходе проверки документы не могут опровергнуть выводы эксперта при том, что при осмотре объектов присутствовали представителя заявителя и подрядчика, непосредственно осуществлявшего строительство, и своих возражений не заявили. О проведении судебной экспертизы заявителем не заявлено, иных способов проверить представленные в опровержение выводов эксперта документы, не имеется. На основании изложенного в данной части оспариваемого предписания суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.\nАпелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж незавершенных строительством объектов, на месте которых надлежало построить жилые дома по программе переселения, не мог быть оплачен за счет средств Фонда. При этом необходимость оплаты строительных работ по демонтажу ответчиком не оспаривается, а, следовательно, оплата данных работ произведена заявителем в соответствии с проектной документацией и на основании подписанных актов по форме КС-2 правомерно и согласуется с нормами гражданского обязательства – положения статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ. \nСумма в размере 3 477 803,17 рублей, в том числе за счет средств Фонда – 2 353 161,61 рублей, определена ответчиком произвольно, не обоснованы примененные коэффициенты (доли участия бюджета муниципального образования и Фонда). \nКак следует из письма заявителя, направленного в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, стоимость по локальной смете № 01-01-01 «Подготовка территории» должна быть оплачена за счет средств Петрозаводского городского округа, и именно Администрация Петрозаводского городского округа должна была произвести переоценку стоимости объекта.\nАпелляционная коллегия полагает необоснованным возложение именно на заявителя, а не на Администрацию обязанности по возврату Фонду денежных средств, затраченных на демонтаж зданий, при доказанности их размера. В связи с чем, коллегия не усматривает в  действиях заявителя и признаков нецелевого использования бюджетных средств, приведенных в ст. 306.4 БК РФ.   \nНа основании изложенного признано недействительным  предписание ТОФК в части возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, путем возврата денежных средств в Фонд. \n","1. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, \nдело № А26-1326/2017\n"]
[]
[]
[17,"Дело о признании недействительным предписания.","Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области проведена выездная проверка в министерстве здравоохранения Оренбургской области в части исполнения государственного контракта от 03.12.2012, заключенного с ОАО «Ростелеком», за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки установлено, что министерством приняты и оплачены работы по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Оренбургской области на 2011-2012 годы» исполнителю контракта, не соответствующие требованиям, установленным техническим заданием к контракту: в частности, в специализированном программном обеспечении отсутствуют необходимые компоненты, а также не в полной мере реализован функционал прикладного программного обеспечения.  По результатам проверки УФК по Оренбургской области вынесено предписание. Полагая вынесенное предписание недействительным, министерство обратилось в суд с заявлением о признании предписания незаконным.","Суд пришел к выводу о недоказанности фактов, приведенных в оспоренном предписании несоответствий выполненных исполнителем работ условиям контракта, поскольку после приемки выполненных работ в созданное программное обеспечение вносились изменения.","1. Арбитражный суд Оренбургской области № А47-3290/2017.\n"]
[18,"Дело о признании незаконным предписания.","Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан направило предписание от 22.12.2016 № 01-10-06/19-9986 (далее - Предписание) в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС РБ) с требованием возместить причиненный нарушением ущерб Российской Федерации размере 970 000 рублей. \nСогласно Предписанию при функционировании стоматологического отделения медицинского учреждения - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан», где оказываются бесплатные стоматологические услуги, в 2015 году за счет средств федерального бюджета ГУ МЧС РБ оплачены стоматологические услуги, оказанные 34-м сотрудникам федеральной противопожарной службы Учреждения, по двум государственным контрактам, заключенными с автономным учреждением здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника» на сумму 970 000 рублей, в том числе: по государственному контракту от 09.04.2015 № 0101100007315000027-0006234-01 на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим, сотрудникам ГУ МЧС РБ 520 000 рублей; по государственному контракту от 23.10.2015 № 32-10/2015 на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим, ГУ МЧС РБ на сумму 450 000 рублей.\nВ связи с несогласием с Предписанием ГУ МЧС РБ подано заявление в суд.\n","По смыслу п. 3 ст. 25 Федерального закона № 323-ФЗ оказание медицинской помощи сотрудникам ФПС и военнослужащим проходящим службу в МЧС России предполагается именно в этих ведомственных медицинских организациях МЧС России, указанных в официальном Перечне федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 \n№ 872, а не в поликлинике МВД России как указано в оспариваемом Предписании.\nСогласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ  «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа (т.е. МЧС России) либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника ФПС осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Кроме того, в ходе проверки не исследовано наличие военнослужащих, проходящих службу в МЧС России, среди получивших стоматологические услуги.\n","2. Арбитражный суд Республики Башкортостан, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, дело \n№ А07-69/2017.\n\n"]
[19,"Дело о признании незаконным предписания.","ТУ Росфиннадзора в Курской области (в судебном процессе произведена процессуальная замена на УФК по Курской области) проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являлись субсидии из федерального бюджета на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Федеральном государственном унитарном предприятии «Льговская опытно – селекционная станция» (далее – ФГУП «Льговская ОСС»). \nВ ходе проведения внеплановой выездной проверки ФГУП «Льговская ОСС» не представлены первичные бухгалтерские документы и регистры учета, подтверждающие достижение значений целевых показателей реализации мероприятий Программы, в части производства ФГУП «Льговская ОСС» молока в 2013 году в количестве 1422,6 тонн, в 2014 году - 1500,0 тонн и молочной продуктивности коров в 2013 году в количестве 4221 кг, в 2014 году - 4400 кг. Достоверность сведений, представленных в комитет АПК по Курской области для получения субсидии, ФГУП «Льговская ОСС» не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета.\nФГУП «Льговская ОСС» направлено предписание от 01.10.2015 исх. № 44-06-09/1918 в котором объекту контроля предписано возместить субсидию, предоставленную из федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока в соответствии с Соглашением от 25.07.2014 «О предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока».\nФГУП «Льговская ОСС» не согласилось в требованиями предписания и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, как нарушающим права и свободы, экономические интересы заявителя. В обоснование своей позиции ФГУП «Льговская ОСС» ссылалось на отсутствие доказательств направления ТУ Росфиннадзора в Курской области в период проверки требований о представлении соответствующих первичных документов бухгалтерского учета.\n","Дело рассматривалось в 2016 году, судами первой и апелляционной инстанций было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что  судами не исследован надлежащим образом вопрос о выполнении Предприятием обязательств по Соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидии, от разрешения которого зависела правильность разрешения спора.\nПри новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты сверок, отчеты, сведения о производстве и реализации молока и др.) подтверждает факт реализации ФГУП «Льговская ОСС» в 2013-2014 гг. молока собственного производств в объемах, свидетельствующих о выполнении им условий соглашения о предоставлении субсидии. Документальных доказательств опровергающих данные, содержащиеся в документах заявителя, УФК по Курской области не представлено.\nДостаточных доказательств принятия контрольным органом в ходе проведения проверки мер по истребованию у заявителя первичных документов, позволяющих провести проверку соблюдения получателем субсидии условий ее получения, не представлено.\nАпелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.\n","2. Арбитражный суд Курской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А35-11347/2015."]
[20,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","При осуществлении проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, направленных в 2016 году в рамках Государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» выявлено, что в нарушение статьи 78 БК РФ, пункта 54 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2014 г. № 316, пунктов 2.1, 3.3.1.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Республики Хакасия от  13.11.2013  № 610 индивидуальным предпринимателем нарушены условия цели и порядок предоставления субсидии из федерального бюджета, что повлекло неправомерные  расходы субсидии из федерального бюджета в сумме 342 533 рублей и послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП.","Судом первой инстанции постановление УФК по Республике Хакасия признано незаконным и отменено. Судом не установлено нарушение предпринимателем условий предоставления гранта (субсидии), при этом суд исходил из буквального толкования положений бюджетного законодательства, из которых следует, что  законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии», как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.\n","1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2017 Дело № А74-7480/2017.\n2. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 Дело № А74-7480/2017.\n"]
[21,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","В результате проведения выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, направленных в 2016 году в рамках Государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» установлено, что в нарушение статьи 78 БК РФ, пункта 54 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2014 г. № 316, пунктов 2.1, 3.3.1.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Республики Хакасия от  13.11.2013  № 610 индивидуальным предпринимателем не соблюдены условия, цели  и порядок предоставления гранта (субсидии) на создание и развитие собственного бизнеса, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, не соблюдении сроков и объемов выполнения  целевых показателей по реализации бизнес-проекта, расходовании средств сверх утвержденных норм,  нарушении при осуществлении наличных расчетов,  что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ."," Суд пришел к выводу, что Управлением в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано наличие события правонарушения, вменяемого предпринимателю. Судом не установлено нарушение условий предоставления гранта (субсидии), при этом суд исходил из буквального толкования положений бюджетного законодательства, из которых следует, что  законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии», как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.","1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8100/2017 от 03.11.2017."]
[22,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 25.01.2017 № 51-21-26/17-05 главный бухгалтер ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. \nНе согласившись с постановлением,  Н.Ю. обжаловала его в суд в соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ.\nРешением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 постановление должностного лица Управления оставлено без изменения, жалоба  Н.Ю. – без удовлетворения.\n Н.Ю. обратилась в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила постановление должностного лица Управления и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.\nРешением судьи Новосибирского областного суда от 01.08.2017 по\nжалобе  Н.Ю. указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.\nДолжностное лицо Управления обратилось в Новосибирский областной суд, просило отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, оставить в силе постановление заместителя руководителя Управления от 25.01.2017 № 51-21-26/17-05 и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017. \nВ обоснование доводов жалобы должностное лицо Управления указало, что жалоба  Н.Ю. подана за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо Управления несогласно с выводом судьи Новосибирского областного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения, постановления в отношении  Н.Ю. Считает, что исходя из смысла положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет должностному лицу наложить административное наказание в виде дисквалификации, но не препятствует в пределах двухгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа.\n","1) Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, суд пришел к следующему.\nЧ.1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлениям.\nВ силу ч.1,2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий\nдень.\nСогласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.\nКак следует из материалов дела, копия решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска была получена  Н.Ю. 19.04.2017.\nВ данном случае окончание срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ - 29.04.2017 приходилось на нерабочий день - субботу, следовательно, последним днем срока в соответствии с ч. ст. 4.8 КоАП РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2017.\nВопреки утверждению заявителя, срок обжалования не был пропущен, поскольку жалоба была сдана  Н.Ю. в организацию связи 02.05.2017.\n2) Ст. 15.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение: административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.\nОтказывая в удовлетворении жалобы, судья Кировского районного суда г. Новосибирска исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях главного бухгалтера ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Авериной Н.Ю. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14. КоАП РФ.\nПри этом районный суд, не учел, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, являются бюджетные отношения.\nСогласно ч. 1 ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица.\nЧ.1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.\nВместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 4.5. КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.\nПоложения ч.3 ст. 4.5. КоАП РФ являются специальными по отношению к правоотношениям, за совершение которых предусмотрено назначение административного наказания в виде дисквалификации.\nПоскольку санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ, может  быть применена к должностному лицу, то срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения правонарушения.\nОбстоятельства, послужившие основанием для привлечения Авериной Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ, имели место в период с 01 по 30 декабря 2015 года.\nСледовательно, на момент вынесения должностным лицом Управления постановления по делу об административном правонарушении 25.01.2017 срок давности привлечения Авериной Н.Ю. к административной ответственности истек.\nСогласно п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.\n","1. Новосибирский областной  суд, Дело № П4а-771-2017."]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[23,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 15.06.2017 начальник ОМВД России по Сузунскому району Новосибирской области  Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением,  Е.А. обратился с жалобой в порядке ст. 30.1. КоАП РФ в Сузунский районный суд Новосибирской области.\nРешением Сузунского районного суда Новосибирской области от 03.08.2017 жалоба  Е.А. удовлетворена. Постановление  должностного лица Управления о привлечении  Е.А. к административной ответственности от 15.06.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.\nС указанным решением не согласилось должностное лицо Управления, поскольку судом, при рассмотрении жалобы Леймана Е.А., не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.\nВ жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП  РФ изложена просьба об отмене решения судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 03.08.2017.\nСуд не нашел оснований для отмены или изменения решения судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 03.08.2017, оставив  жалобу должностного лица Управления без удовлетворения.\n","Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.\nП.2 ст. 161 БК РФ установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.\nСогласно п.5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.\nСт. 6 БК РФ определено понятие бюджетных обязательств как   расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.\nВ соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.\nНа основании п.3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.\nП.3 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н определено, что постановка на учет бюджетных и денежных обязательств осуществляется на основании сведений о бюджетном обязательстве и сведений о денежном обязательстве, сформированных получателями средств федерального бюджета или органами Федерального казначейства в случаях, установленных Порядком.\nИз п.6 Порядка следует, что персональную ответственность за формирование сведений о бюджетном обязательстве, сведений о денежном обязательстве, за их полноту и достоверность несут лица, имеющие право действовать от имени получателя средств федерального бюджета.\nАдминистративная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, установлена ст. 15.15.10 КоАП РФ.\nКак следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2016 между ОМВД России по Сузунскому району Новосибирской области в лице  Е.А. и ГБУЗ Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» заключен государственный контракт №54 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств для нужд Отдела МВД России по Сузунскому району по Новосибирской области по кодам бюджетной классификации расходов: главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу/подразделу 03/02 «Органы внутренних дел», подпрограмме 0840000 «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности», направление расходов 0049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных военных формирований», элементу вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд» ценой 46488,0 рублей.\nКонтракт поставлен на учет в отделе № 22 УФК по Новосибирской области 15.09.2016.\nСогласно Отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №03511160100 лимиты бюджетных обязательств по кодам по БК 18803020840390049244 по состоянию на 15.09.2016 отсутствовали. В результате поставленных на учет 15.09.2016 принятых бюджетных обязательств на сумму 46488,0 рублей, сумма обязательства, превышающего допустимый объем по состоянию на 16.09.2016, составила 633 674,91 рублей.\n Е.А. вменяется протоколом об административном\nправонарушении нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.\nПо мнению суда, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях  Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.\nВ соответствии с п. 3.16 должностной инструкции главного бухгалтера Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области, утв. 08.07.2015, главный бухгалтер формирует учетную политику отдела, контролирует её исполнение, осуществляет ведение бюджетного учета, своевременное составление и представление достоверной бюджетной отчетности, руководствуясь нормативными правовыми актами о бюджетном и налоговом учете.\nИз п. 3.17 инструкции следует, что главный бухгалтер контролирует соответствие осуществляемых в органе (подразделении) МВД России хозяйственных операций нормативным правовым актам, целевой и приоритетное использование финансовых средств.\nИз материалов дела установлено, что при заключении договора Е.А.   исходил из достаточности лимитов на обеспечение бюджетного обязательства по оплате медицинских осмотров водителей транспортных средств для нужд Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области.\nВсего на указанные цели было выделено 354 904 рубля, заключено договоров и принято по ним бюджетных обязательств на сумму 354 900 рублей.\nВ соответствии с представленными документами, с учетом корректировки лимитов и времени оплаты бюджетных обязательств по коммунальным платежам, бюджетных средств на оплату услуг ГБУЗ Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» по договору № 54 от 14.09. 2016 у Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области было достаточно.\nДействия отдела и его должностных лиц, в том числе и его начальника свидетельствуют о нарушениях правил учета бюджетных обязательств. Однако данные действия  Е.А. вменены не были. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях  Е.А. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.\nВыводы должностного лица Управления о виновности  Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.  15.15.10 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении сделаны без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете РФ на 2016 год» и Письма ЦФО ГУ МВД России от 09.08.2016.\nКроме того, ссылка должностного лица Управления на персональную ответственность   начальника Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области за исполнение отделом    возложенных на него задач несостоятельна.\nИз Положения также следует, что такой задачи как расходование бюджетных средств в соответствии с доведенными лимитами, в Положении не установлено.\nИных нормативных документов, регулирующих должностные обязанности начальника Отдела МВД по Сузунскому району Новосибирской области должностным лицом Управления не представлено.\nПринимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях  Е.А. состава в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.\nТаким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 03.08.2017 не усматривается, в связи с чем, жалоба заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.\n","1. Новосибирский областной суд, Дело № 7-569-2017."]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[24,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением заместителя руководителя УФК начальник ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»  –  А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении  в установленный срок предписания УФК, согласно которому предписано было в срок до 01.02.2017 устранить выявленное нарушение, касающееся  принятия и оплаты фактически невыполненных работ по установке поддонов душевых в количестве 16 шт.\nПостановлением  А.М. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.\nНе согласившись с постановлением, Бирюков обратился в суд с жалобой. \n","Судом установлено следующее.\n В предписании орган финансово-бюджетного контроля не ограничивал объект контроля в способах исполнения выдвинутого требования. Объектом контроля был избран наиболее оптимальный способ устранения нарушения в виде взыскания денежных средств с подрядчика.\nВо исполнение требований предписания ГКУ РБ «УКС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения. По  итогам рассмотрения иска требования  ГКУ РБ «УКС» были удовлетворены,  получен исполнительный лист, ФССП возбуждено исполнительное производство. В период исполнения  судебного решения в отношении подрядчика введена процедура наблюдения, (по заявлению подрядчика о признании несостоятельным (банкротом). В соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанным обстоятельствам исполнительное производство приостанавливается.  По требованию ГКУ РБ «УКС» включен в реестр требований кредиторов подрядчика.\nГКУ РБ «УКС» в адрес УФК направило соответствующую информацию о принятых мерах по выполнению предписания.\nСуд сделал  следующие выводы:\nЗаконность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами  требования должны быть реально исполнимы.\nПредписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение  устранение выявленного нарушения.\n Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).\nГКУ РБ «УКС», конкретно начальником  А.М., принимались меры, направленные на выполнение предписания, вина Б не установлена, состав правонарушения, предусмотренный ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует. Производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит  прекращению.\n","1. Советский районный суд г. Улан-Удэ, дело № 12-658/17."]
[]
[25,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","В соответствии с приказом Управления от 14.02.2017 № 90-о «О назначении проведения плановой выездной проверки в Министерстве труда и социальной защиты населения Забайкальского края». Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации в 2015-2016 г.г. \nПо результатам проведения выездной ревизии Управлением составлен акт. Заместителем руководителя Управления рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 235 руб.\n Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края было подано заявление о признании недействительным Постановления от 29.06.2017  № 91-17/15.14-22 в части назначения административного штрафа в размере  1 235 руб. и его отмене.\n","Заявителем предусмотрено в приложении № 1 к договору, что за счет субсидии приобретается специальное вспомогательное оборудование для оснащения рабочих мест инвалидов по профессии рабочий, что полностью соотносится с требованиями постановления Правительства Забайкальского края от 03.04.2015 № 158 «О реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения на территории Забайкальского края в 2015 году» и ст. 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».\nТаким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края нецелевого использования бюджетных средств.\n","2. Арбитражный суд Забайкальского края, дело № А78-10098/2017                    Четвертый арбитражный апелляционный суд, дело № А78-1098/2017"]
[26,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","На основании приказа Управления о проведении плановой выездной проверки в Министерстве экономического развития Забайкальского края была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2016 году.\nСреди нарушений выявленных в ходе проверки, был выявлен факт предоставления предпринимателем заявки на участие в конкурсном отборе для предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях. \nСогласно заявлению предпринимателя на участие в конкурсном отборе кредитные средства привлечены для реализации инвестиционного проекта «Организация хлебопекарного производства» в селе Казаново, Шилкинского района.\nПостановлением Управления от 20.06.2017 № 91-17.15.14-11 Министерство экономического развития Забайкальского края признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14. КоАП РФ, а именно, нецелевое использование бюджетных средств. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы средств, полученных из федерального бюджета и использованных не по целевому назначению.\nНе согласившись с вынесенным постановлением, Министерство экономического развития Забайкальского края обратилось в арбитражный суд. \n","В соответствии с Условиями конкурсного отбора от 25.03.2015 №167, а так же Порядком от 26.07.2016 № 80-од субсидированию подлежат не расходы субъекта предпринимательства на приобретение оборудования, а возмещение затрат на уплату процентов по кредиту на приобретение оборудования, из расчета не более трех четвертых ключевой ставки Банка России, действовавшей на день уплаты процентов, но не более 70% от фактически произведенных затрат на уплату процентов по кредитам.\nМатериалами дела установлено, что предприниматель привлек денежные средства по кредитному договору № 23-51/006-14.\nКроме того, из представленных в материалы дела следует, что на средства, привлеченные по кредитному договору от 22.08.2014 № 23-51/006-14, предпринимателем были приобретены не только хлебные фургоны в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 455 300 руб., но и грузовой-рефрижератор ISIJZU ELF стоимостью 500 000 руб., грузовой-бортовой TOYOTA TOWN АСЕ стоимостью 300 000 руб., грузовой-бортовой TOYOTA TOWN АСЕ стоимостью 350 000 руб. и грузовой-бортовой NISSAN CONDOR стоимостью 400 000 руб., обратного суду не доказано.\nНа основании чего, суд приходит к выводу о соблюдении Министерством экономического развития Забайкальского края адресности и целевого характера использования денежных средств, выраженном в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по данному кредиту.\n","2. Арбитражный суд Забайкальского края, дело № А78-9173/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, дело № А78-9173/2017."]
[27,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","В соответствии с приказом Управления в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, направленных на реализацию мероприятий подпрограмм Государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в 2015 году.\nПроверкой эффективности и обоснованности расходования средств ОМС на выплату заработной платы медицинским работникам ГУЗ «КДКБ» установлено, что ГУЗ «КДКБ» заключены договоры на оказание услуг консультирования.\nДанные Исполнители штатным расписанием на 2015 год в ГУЗ «КДКБ» не предусмотрены.\nПостановлением о назначении административного наказания от 29.12.2016  № 91-9/15.14 главный врач ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. \nНе согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, главным врачом ГУЗ «КДКБ» подана жалоба с просьбой об отмене постановления от 29.12.2016 № 91-9/15.14 о назначении административного наказания в виде предупреждения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.\n","Согласно п.2.5 Методики формирования фонда оплаты труда краевых учреждений здравоохранения с учетом специфики их деятельности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 23.06.2014 № 332, в расчет фонда оплаты труда включены расходы на оплату труда врачей-консультантов. По спорным договорам Учреждением произведены выплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, что соответствует форме оплаты труда, в связи с чем, работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. В письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.02.2016 №1181/26/и территориальным фондам разъяснено, что расходы медицинских организаций, относимые на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» и подстатью 211 «Заработная плата» Классификации операций сектора государственного управления, включены в тариф на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Расходы медицинской организации на оплату труда врачей-консультантов из фонда оплаты труда медицинской организации за счет средств ОМС нельзя признать нецелевым использованием. \nТаким образом, в действиях Учреждения отсутствуют нарушения ст. 38, 162 БК РФ, Раздела V Указаний № 65н. Использование средств федерального бюджета произведено на цели, предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со ст. 306.4 БК РФ не является нецелевым использованием бюджетных средств, что, в итоге, свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.\n","3. Центральный районный суд г. Читы, дело № 12-133-2017, Забайкальский краевой суд, дело № 7-21-100/2017   Забайкальский краевой суд, дело № П4А-441/2017."]
[]
[28,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлениями МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае:\n1) от 16.12.2015 №03-08/15-216\n2) от 16.12.2015 №03-08/15-222\n3) от 16.12.2015 №03-08/15-224\nпо делам об административных правонарушениях, Автономная некоммерческая организация «ЕТД» (АНО «ЕТД») признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере: \n1) 500000 руб.\n2) 1250000 руб.\n3) 500000 руб.\nАНО «ЕТД» поданы заявления в суд о признании незаконными постановлений.\n","Судебные акты мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, прокуратура вынесла одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении сразу по всем фактам нецелевого использования денежных средств без ссылки на совершение АНО «ЕТД» 14 самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части постановления; КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие как выделение самостоятельного дела из возбужденного дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае не предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении и обеспечения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица; у управления отсутствовали основания для квалификации каждого выявленного факта нецелевого использования денежных средств как самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Действия АНО «ЕТД» содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, но при этом вынесение постановлений по делам об административных нарушениях \n1) от 16.12.2015 №03-08/15-216\n2) от 16.12.2015 №03-08/15-222\n3) от 16.12.2015 №03-08/15-224\nбез соблюдения всех установленных законом требований к процедуре привлечения к административной ответственности является существенным нарушением, носящим неустранимый характер, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях отменить. \n","1. Арбитражный суд Краснодарского края, дело №А32-724/2016 \n2. Арбитражный суд Краснодарского края, дело №А32-730/2016\n3. Арбитражный суд Краснодарского края, дело №А32-732/2016.\n"]
[]
[29,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. ","Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено поскольку государственный контракт № 381 от 09.06.2014 был расторгнут, в связи с чем доводы защитника о том, что административно-юрисдикционным органом неправомерно принят во внимание государственный контракт № 381 от 09.06.2014 как заключенный, признаны обоснованными. Доказательств принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или)  лимиты бюджетных обязательств, в материалы дела не предоставлено. ","1. Благовещенский городской суд Амурской области, \nдело № 12-904/17.\n\n"]
[30,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва  Н.А. от 30.05.2017 № 1/2017 о назначении административного наказания Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Центр занятости населения города Кызыла» (далее ГКУ РТ «ЦЗН») привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нарушение, выразившегося в нецелевом использовании средств федерального бюджета, в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств полученных из федерального бюджета в виде субсидий, использованных не по целевому назначению, что составляет 3 634 рубля 50 копеек.\nНе согласившись с данным постановлением, ГКУ РТ «ЦЗН» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным данного постановления.\n","ГКУ РТ «ЦЗН» средства субсидии из федерального бюджета перечислены ТРО всероссийской политической партии «Единая Россия», тогда как она не относится к категории товаропроизводителям, получателем государственной поддержки в рамках реализации республиканского проекта «Одно село – один продукт.\nВ ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении (далее – дело об АП) в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного АП. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события АП, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении АП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.\n","1. Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.09.2017 по делу 12/833/2017;\n2. Решение Верховного Суда Республики Тыва от 17.10.2017 по делу № 21-102/2017.\n"]
[31,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю) в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Алтайскому краю (далее – ГУ МЧС России по Алтайскому краю) была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выявлен факт принятия бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, допущенный Горобцом Александром Анатольевичем, начальником управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Алтайскому краю.\nВ отношении него вынесено Постановление о назначении административного наказания от 02.06.2017 № 40 ДЛ-17, согласно которому Горобец Александр  Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Горобец Александр Анатольевич обратился с жалобой в суд.\n","Суд пришел к выводу, что в силу с ст. 2.9 КоАП РФ  и с учетом всех обстоятельств дела возможно признать совершенное А.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку изменения в бюджетную смету были внесены в кратчайшие сроки после заключения государственного контракта, кредиторская задолженность отсутствует, Горобцом А.А. не было допущено нецелевого расходования бюджетных средств за 2016 год. Более того, судом приняты во внимание причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого правонарушения, а именно объявление на территории Алтайского края режима функционирования повышенной готовности.","1. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.10.2017 по делу №12-340/2017."]
[32,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","УФК по Алтайскому краю в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета. В ходе проверки выявлены факты несвоевременного предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве, составлено 7 протоколов об административном правонарушении. В отношении начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеева Игоря Григорьевича вынесены 7 постановлений о назначении административного наказания, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение. Не согласившись с вынесенными постановлениями, Тимофеев Игорь Григорьевич обратился с жалобой в суд.","Из содержания ч.1 ст.29.11 КоАП РФ ,ч.3-5 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что рассмотрение каждого дела об административном правонарушении по существу заканчивается вынесением постановления. При этом постановление должно быть вынесено применительно к каждому рассматриваемому делу. УФК по Алтайскому краю объявлена одна резолютивная часть постановления, при этом впоследствии резолютивная часть составлена по каждому из дел в отдельности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть каждое из дел об административном правонарушении, что влечет отмену постановления должностного лица. Нерассмотрение должностным лицом ходатайств об объединении дел в одно производство, в соответствии с ч.2 ст. 44 КоАП РФ, с вынесением отдельного определения противоречит положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту рассмотрению судьей жалобы, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ","1. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу № 12-520/2017\n2. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу № 12-557/2017\n3. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 04.10.2017 по делу № 12-521/2017\n4.Определение Алтайского краевого суда Алтайского края от 04.10.2017 по делу № 12-502/2017\n5. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № 12-503/2017\n6. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № 12-533/2017\n7. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № 12-504/2017.\n"]
[]
[33,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","УФК по Алтайскому краю в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, выявлены факты определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» Казанцевым Александром Валерьевичем, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г. Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», произведенной без применения соответствующего требованиям статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метода. При осуществлении проверки выявлены факты совершения 13 нарушений, по которым вынесены 13 Постановлений о назначении административного наказания от 07.07.2017 по пункту 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждое нарушение. Не согласившись с вынесенными постановлениями, Казанцев А.В. обратился с жалобами в суд.","Все факты определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта без применения соответствующего требованиям ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метода совершены в результате одного действия и выявлены в результате одной проверки, в связи с чем дела объединены и производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционная инстанция указала, что исходя из положений ст. 4.5 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе вопрос о наличии вины, обсуждаться не может. ","1.Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу №21-669/2017\n2. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу №21-385/2017\n"]
[34,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением заместителя руководителя ЦФК по Удмуртской Республике и.о. министра финансов УР Евдокимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 15.15.2. КоАП РФ. Как следует из постановления Евдокимовым С.П. допущено нарушение условий заключенного между Минфином РФ и Правительством УР Соглашения о предоставлении бюджету УР из федерального бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Удмуртской Республики. В нарушение ст. 93.2 БК РФ и пунктов Соглашения предоставленный кредит использован с нарушением условий его предоставления. Вопреки условиям Соглашения дефицит бюджета Удмуртской Республики за 2016 год превысил значение, установленное Соглашением на 3,20% доля общего объема долговых обязательств УР от суммы доходов бюджета УР без учета безвозмездных поступлений по состоянию на 01.01.2017 г. составила 59,02%, вместо предусмотренных Соглашением 54,00%.","В соответствии с положениями ст.ст. 306.1, 306.7, 306.1 БК РФ заемщиком по рассматриваемому Соглашению о предоставлении бюджетного кредита является субъект Российской Федерации «Удмуртская Республика». Ответственность за бюджетное нарушение, в данном случае за нарушение условий предоставления бюджетного кредита, несет финансовый орган субъекта Российской Федерации «Удмуртская Республика» - Министерство финансов УР, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.2 КоАП РФ является должностное лицо финансового органа субъекта Российской Федерации «Удмуртская Республика» (заемщика) – министр финансов Удмуртской Республики (в рассматриваемом деле – исполняющий обязанности Министра Евдокимов С.П.).\nПривлечение должностного лица финансового органа к административной ответственности возможно только при наличии соответствующих оснований, в том числе вины. Исследование протокола об административном правонарушении и постановления, а так же иных материалов дела, приводит к убеждению о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не описано какие конкретно должностные обязанности и.о. министра финансов УР не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.\nТак же отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей и.о. министра финансов УР, которые бы позволили сохранить дефицит бюджета на уровне 10 %. В данном случае не доказана субъективная сторона правонарушения – виновность.\n","3. Верховный Суд УР, дело №7-616/2017\nВерховный Суд УР, дело №7-617/2017\nВерховный Суд УР, дело №7-615/2017.\n\n"]
[35,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласилось с решением Барышского городского суда Ульяновской области от 25.07.2017, оставившим постановление заместителя руководителя УФК по Ульяновской области о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ без изменения. Решением Ульяновского областного суда от 21.09.2017 вышеуказанное решение  Барышского городского суда Ульяновской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Барышский городской суд Ульяновской области в связи с тем, что Барышский городской суд Ульяновской области при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя УФК по Ульяновской области о назначении административного наказания не дал оценку следующим обстоятельствам: объявленная резолютивная часть постановления, изготовленная в день заседания в форме листа объявления резолютивной части, не содержит информацию, указанную в резолютивной части мотивированного постановления, в части сведений о дате и месте рождения, месте жительства и месте регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, и реквизитов для уплаты штрафа, а также лист объявления резолютивной части не подписан должностным лицом, вынесшим постановление. Жалоба заместителя руководителя УФК по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 21.09.2017 оставлена постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 22.11.2017 без удовлетворения. \nПри новом рассмотрении лицо, привлеченное к административной ответственности, заявляло о том, что предписание является необоснованным, не понятен способ его исполнения, срок направления предписания нарушен, дата совершения административного правонарушения указана неверно, отсутствуют доказательства его виновности, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. \n","При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей Барышского городского суда Ульяновской области в решении от 17.10.2017 дана оценка обстоятельствам, указанным в решении Ульяновского областного суда от 21.09.2017, как существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что явилось основанием со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмены постановления заместителя руководителя УФК по Ульяновской области о назначении административного наказания  и направления дела на новое рассмотрение в УФК по Ульяновской области.   ","1. Барышский городской суд Ульяновской области, дело №12-34/2017 \n(по указанному делу в 4 квартале 2017 года также были приняты следующие судебные акты: \nпостановление Ульяновского областного суда от 22.11.2017 по делу № 4А-438/2017, которым жалоба заместителя УФК по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 21.09.2017 оставлена без удовлетворения;\nрешение Ульяновского областного суда от 30.11.2017 по делу № 7-503/2017, которым жалоба заместителя УФК по Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17.10.2017 оставлена без удовлетворения)\n"]
[36,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","22.12.2017 вынесено Постановление о привлечении Шестаковой Н.В.  к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Шестакова Н.В. обратилась в Лабытнангский городской суд с жалобой, в которой просила суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.  ","Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене Постановления от 28.11.2017 по следующим основаниям: \nНа  основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При исследовании материалов дела Судом установлено, что рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Шестаковой Н.В. к административной ответственности был нарушен, процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  в должной мере не обеспеченны, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело было направленно на новое рассмотрение.   \n","1. Решение Лабытнангского городского суда, постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, дело № 12-202/2017."]
[37,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Емельяненко Ольга Анатольевна обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление о назначении административного наказания УФК \nпо г. Севастополю (далее – Управление) от 20.07.2017 № 74-15-17/10, вынесенное за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП Российской Федерации. Требования  О.А. мотивированы тем, что государственный контракт был подписан в соответствии с законодательством и полностью оплачен. По указанному в протоколе государственному  контракту и, находящемуся в деле об административном правонарушении государственному контракту, не было превышения лимитов бюджетных обязательств.    \n","Суд посчитал требования жалобы,  подлежащими удовлетворению, поскольку в уведомление о превышении лимитов доведённых бюджетных данных не содержит информацию о государственном контракте, который представлен в материалах дела об административном правонарушении и прекратил производство по указанному делу в связи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.","1. Ленинский районный суд города Севастополя дело № 12-236/2017."]
[38,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля 22.01.2016г.был заключен контракт с ООО «Городская курьерская служба» на оказание услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции на сумму 350 000руб. Однако, в нарушение пунктов 1, 2, 3 ст. 219, ст. 264.1 БК РФ, пункта 2.1 раздела 2 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утв. Приказом Минфина России от 19.09.2008 №98н, сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному контракту были направлены в УФК по ЯО для постановки на учет лишь12.02.2016г., т.е. с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней, в связи с чем Горохов С.Н., как руководитель ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения бюджетного законодательства РФ, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 КоАП РФ. Горохов С.Н. – субъект указанного правонарушения, так как является начальником ИФНС, на которого возложена обязанность по обеспечению правильного и своевременного ведения бухгалтерского учета, и ему следовало обеспечить представление сведений до 02.02.2016г., он обязан был своевременно осуществлять и контролировать постановку на учет бюджетных обязательств. Данное постановление обжаловано в Дзержинском районном суде г. Ярославля.","Рассматривая данное дело, заместитель руководителя Управления фактически не установила организацию бухгалтерского учета в Инспекции ФНС по Заволжскому району г. Ярославля, не проверила, на кого конкретно возложены обязанности по предоставлению в УФК Сведений о принятом бюджетном обязательстве, суждения об этом в обжалуемом постановлении отсутствуют. При рассмотрении дела не было оценено и не принято во внимание то, что последний день подачи Сведений о контракте объективно падал на первый рабочий день Горохова С.Н. после отпуска, что им этот контракт не заключался и не подписывался. В постановлении не указано, в чем именно выразилось не исполнение или ненадлежащее исполнение Гороховым С.Н. своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах вывод о виновности Горохова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, его объективная принадлежность к субъекту рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждается.","1. Дзержинский районный суд г. Ярославля, дело №12-272/2017."]
[39,"Дело о взыскании неосновательного обогащения.","Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 2 028 719,66 рублей   за услуги по содержанию общего имущества здания. \nВ порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 321 316 руб. 63 коп. \n","Суд указал, что   в силу прямого указания закона, а именно: ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения. \nСогласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд также отметил, что факт пользования лицом чужими услугами при отсутствии договора сам по себе свидетельствует о возникновении у этого лица обязанности оплатить такие услуги по существующей в период пользования цене.\nФакт оказания истцом в спорный период услуг подтвержден материалами дела. Поскольку оплата полученных услуг УФК по Свердловской области  не производилась, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321 316 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.\n","1. Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-11861/2017."]
[40,"Дело о признании незаконным действия, выразившегося в принятии к исполнению исполнительного документа."," Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с Административным иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным действия, выразившегося в принятии к исполнению исполнительного документа. В обосновании доводов иска указано, что в Администрацию  ГО «город Каспийск» из Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан поступило уведомление о поступлении исполнительного документа от 14.04.2017 № 007-41/80 исполнительного листа, выданного на основании решения Каспийского городского суда от 08.05.2015.","В нарушение ст. 239 и ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был принимать исполнительный лист о взыскании задолженности по субсидиям на оплату коммунальных услуг, поскольку данный исполнительный лист подлежал исполнению финансовым органом муниципального образования.\nСледует отметить, что доводы административного ответчика, изложенные в возражении о подсудности настоящего спора арбитражному суду, являются ошибочными в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, ст. 27 АПК РФ и согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Также, о несостоятельности доводов представителя административного ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, следует то, что производство, связанное с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, является завершающей стадией административного судопроизводства и регулируется разделом VIII Кодекса об административном судопроизводстве РФ. При изложенных обстоятельствах, действия административного ответчика, суд полагает незаконными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.\n","1. Каспийский городской суд Республики Дагестан, дело №2а-654/2017.\n\n"]
[41,"Дело о признании незаконными протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих.","Л.Н. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) с иском о признании незаконными протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, приказа о продлении срока проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.\nООО «Э» была выдана доверенность сроком на 1 год Л.Н. с полномочиями подписывать договоры аренды, а также дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, предметом которых являются транспортные средств, оборудование, имущество, находящееся в собственности Е.В.\nВ соответствии с представленными ей полномочиями, Л.Н. осуществила заключение договора аренды транспортного средства от имени ООО «Э» с Е.В., в целях осуществления перевозки грузов и соответственно получения прибыли, тем самым непосредственно приняла участие в предпринимательской деятельности ООО «Э». \nЛ.Н. была уволена в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), поскольку осуществляла предпринимательскую деятельность.\n","Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Л.Н., не свидетельствуют об осуществлении ею предпринимательской деятельности, т.к. не являются самостоятельными, направленными на систематическое личное получение прибыли. Доверенность является односторонней сделкой и не свидетельствует о наличии соглашения с Л.Н. о систематическом оказании представительских услуг на возмездной основе, к тому же действия Л.Н. носили разовый характер. Управлением не доказан факт получения Л.Н. вознаграждения за подписание договора аренды от 07.06.2016, доводы о получении вознаграждения в будущем - основаны на предположениях.  ","1. Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дело № 2-3140/2017"]
[null," Дела о признании незаконным решения ТОФК об отказе в принятии к исполнению заявки на кассовый расход.","Министерство строительства Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки на кассовый расход, выраженного в протоколе и обязании Управления произвести выплаты средств краевого бюджета на расчетный счет ООО «С» на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга, заключенного между ООО «С» и ООО «К».\n\n","Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.\nНормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и \nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрен запрет на заключение поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).\nВ рассматриваемом случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «К» своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, правовых оснований для аннулирования заявки Министерства по тому основанию, что ООО «К» как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах государственного контракта, у Управления не имелось.\n\n","1. Арбитражный суд Хабаровского края, дело № А73-8383/2017."]
[null,"Дело о взыскании размера задолженности.","Гражданин (Ф.И.О.), состоявший в трудовых отношениях с УФК по Тюменской области с 01.08.2000 по 07.04.2017, с апреля 2001 исполнял обязанности начальника шифровального органа. В своем исковом заявлении  (Ф.И.О.) указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1639 ему должна быть установлена надбавка к должностному окладу как работнику, занятому на работе с шифрами при стаже работы от 6 лет и выше 20%, а ответчик за период 01.05.2001 по 07.04.2017 выплачивал ему надбавку в размере 5% от должностного оклада, просит взыскать с ответчика 114 784,52 рублей невыплаченной заработной платы, 138 613,84 рубля компенсации за задержку заработной платы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2100 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности, 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Решением Калининского районного суд г. Тюмени от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований (Ф.И.О.) отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2017 г. отменено  в части отказа в удовлетворении исковых требований Бердышева В.В. о взыскании ежемесячной процентной надбавки к окладу за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, а также во взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым взыскано с  Управления Федерального казначейства по Тюменской области в пользу (Ф.И.О.) ежемесячная процентная надбавка к окладу за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 667 рублей 94 копейки, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 824 рублей, 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей","В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 года № 1639 «О социальной защите работников шифровальной службы в Российской Федерации» выплата установленной настоящим постановлением надбавки производиться сверх установленных в соответствии с законодательством других надбавок и доплат,  (Ф.И.О.) при наличии у него стажа работы  с шифрами более 6 лет имел право на выплату ежемесячной надбавки к окладу за работу с шифрами в размере 20 %.  (Ф.И.О.) пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании надбавки за работу с шифрами в размере 20% за период с 01.05.2001 по июнь 2016 года. Поскольку иск истцом подан в суд 12.07.2017, то с учетом годичного срока на обращение в суд и иском о взыскании заработной платы за период с июля 2016 по 7 апреля 2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу в сетях шифровальной связи в размере 5 667 рублей 94 копейки. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  с 02.08.2016 с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 824 рублей 50 копеек. Поскольку действия ответчика признаны неправомерными, на основании ст. 237  ТК РФ с УФК по Тюменской области в пользу (Ф.И.О.) подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с УФК по Тюменской области подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.","1. Тюменский областной суд, Дело № 33-6881/2017."]
[42,"Дело по встречному иску о взыскании суммы обеспечения  исполнения обязательств по контракту.","В связи с неисполнением условий Государственного контракта Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  о взыскании  с ИП Каширина О.П. штрафных санкций в размере 42934,51рублей.  ИП Каширин О.П. заявил  встречный иск к Управлению  о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту как суммы неосновательного обогащения.  Арбитражный суд Астраханской области  20 октября 2017 года вынес решение: по первоначальному иску - взыскать с ИП Каширина в пользу УФК по Астраханской области пени и штраф в размере 42 934,51 руб. и государственную пошлину 2000 рублей в доход федерального бюджета. По встречному иску - взыскать с УФК по Астраханской области в пользу ИП Каширина неосновательное обогащение в сумме 96 384 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3835 руб. В результате зачета взаимных требований взыскать с УФК по Астраханской области в пользу ИП Каширина денежные средства в сумме 53 449 руб., а также судебные расходы по госпошлине  в сумме 2137 руб. 08 декабря 2017 г. решение вступило в законную силу. В настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции в части удовлетворения встречного иска ИП Каширина. \n\n","Удовлетворяя требования встречного иска  ИП Каширина О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения суды исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные ИП Кашириным денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, который обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, включая обязанность уплатить неустойку или возместить убытки в случае нарушения им договора (контракта). В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства. Согласно разъяснениям Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. На основании вышеизложенного,  суд пришел к выводу о необходимости перезачета взаимных требований.   \n\n","1. Арбитражный суд Астраханской области, дело№ АО6-6028/2017."]
[43]
[null,"Дело о признании незаконными действия УФК.","Сотрудниками контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления  Федерального казначейства по Еврейской автономной области проведена выездная проверка в уполномоченном органе исполнительной власти Еврейской автономной области - управлении сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – управление сельского хозяйства). Выездная проверка проведена на основании приказа Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области от 03.02.2017 № 23од «О назначении плановой выездной проверки в управлении сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области» и в  соответствии с пунктом 12 Плана контрольных мероприятий  Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год и письмом Федерального казначейства от 19.01.2017 № 18-02-06/10 «О направлении централизованного задания». Тема выездной проверки: соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта в рамках подпрограммы «Развитие овощеводства открытого и защищенного грунта и семенного картофелеводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и у юридических лиц, участвующих в реализации мероприятий подпрограммы, в 2016 году.\nПо результатам проверки и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктами а, б пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092,  Контрольной комиссией принято решение о направлении управлению сельского хозяйства Представления и Предписания.\nВ направленном Представлении от 27.04.2017  содержались требования: в течении 30 дней рассмотреть управлением сельского хозяйства информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения.\nВ направленном Предписании от 27.04.2017, содержались требования по возврату излишне выплаченных в 2016 году из средств федерального бюджета субсидии КФХ Пискун О.Ю. \nУправление  сельского хозяйства не согласилось и подало заявление в суд о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – Управление), выразившиеся в направлении запроса от 14.02.2017 и требовании документов, не предусмотренных законодательством, определяющим порядок и условия предоставления субсидий, а также о признании недействительным Предписания от  27.04.2017.\n","Заявление управления сельского хозяйства удовлетворено частично. Предписание Управления от 27.04.2017 признано недействительным, как не соответствующее БК РФ, Постановлению правительства Еврейской автономной области от 07.07.2016 № 193-пп \"О Порядке предоставления в 2016-2020 гг. сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области субсидии из федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта\". В удовлетворении заявления управления сельского хозяйства о признании незаконными действий Управления, выразившихся в направлении запроса от 14.02.2017 и требовании документов, не предусмотренными законодательством, определяющим порядок и условия предоставления субсидии, отказать.\nСогласно, Порядка предоставления субсидий  субсидия выплачивается в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнических работ, понесенных в году предшествующем выплате субсидии. Субсидия выплачивалась в 2016 году по отчетам и предоставленным документам за 2015 год. Указанный порядок не содержит условия о необходимости получателя субсидии сохранить посевные площади года, предшествующего выплате субсидии, в году, когда данная субсидия выплачивается.\nШестой арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Управления вынес постановление - Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 9 августа 2017 года по делу № А16-923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.\nОбосновывая свое решение тем, что в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий от 27.12.2012 № 1431, Постановлением правительства Еврейской автономной области от 20.102015 № 462-пп \"О государственной программе \"Развитие сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Еврейской автономной области\" на 2016-2020 годы\" правительство Еврейской автономной области утвердило Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям ЕАО (действовал до 12.07.2017),  который определял условия и механизм предоставления в 2016-2020 годах сельскохозяйственным товаропроизводителя Еврейской автономной области субсидии на оказание несвязанной поддержки в области развития производства семенного картофеля, а также овощей открытого грунта и семян овощных культур открытого грунта в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно положений указанного Порядка, субсидии выплачивается исходя из посевных площадей, занятых картофелем и овощами открытого грунта, финансово-экономического состояния товаропроизводителя, документов, подтверждающих производство картофеля и овощей открытого грунта, в году предшествующем выплате субсидии. Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку субсидия выплачивалась в 2016 году, то представленные отчеты и документы представляются за 2015 год. То есть субсидия выплачивается в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнических работ, понесенных в году предшествующим выплате субсидий. Главой КФК Пискун О.Ю. нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидий допущено не было и соответственно управлением сельского хозяйства не допущено указанных в оспариваемом Предписании Управлении положений БК РФ, Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям ЕАО. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Предписание Управления не соответствует статье 79 БК РФ и Порядку предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области.\n","1. Арбитражный суд Еврейской автономной области, дело № А16-923/2017\n2. Шестой арбитражный апелляционный суд, дело № 06АП-5456/2017.\n"]
[]
[44,"Дело о взыскании денежных средств.","Между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения от 19.08.2015 №55303, от 24.08.2016 №140300 (47140000140300).\nПо Договорам Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.\nИстец полностью выполнял условия Договоров, отпуская Ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договорах. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленных Ответчику электрической энергии и мощности.\nВ соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов\nза энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.\nСумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016 составила 55 348 руб. 51 коп.\nДоказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.\nВ качестве меры ответственности за просрочку оплаты полученной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку, исходя из абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.\nСогласно расчетам истца, размер неустойки за период с 25.01.2016 по 27.04.2017 составляет 9 985 руб. 60 коп.\nВ связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.\n","При расчете неустойки Истец исходил из абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в целях компенсации неблагоприятных последствий, причиненных в результате неполного исполнения Ответчиком обязательств по Договору.\nСогласно указанной норме потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.\nТаким образом, Истец применил минимальный размер неустойки, предусмотренный действующим законодательством.\nКак следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно\nнесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).\nКак разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для\nустановления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.\nТаким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.\nПризнание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений\nсторон.\nНеобходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.\nДовод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.\nПринимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.\nПри таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени\nподлежат удовлетворению в заявленном размере.\nРасходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.\n","1. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело №А56-38301/2017."]
{"$rows_empty":10}
[45,"Дело о взыскании задолженности.","Между ПАО «МОЭК» и УФК по Московской области (далее – Управление) 18.05.2016 заключен государственный контракт   № 40601613  на поставку энергии. У Управления образовалась задолженность по оплате потребленной энергии за ноябрь 2016 года и январь 2017 года в размере 68 610 руб. 05 коп., в связи с чем, ПАО «МОЭК»  обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.","Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии за ноябрь 2016 года, требование истца  о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года и неустойки является обоснованным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за январь 2017 года не имеется в силу того, что контракт на 2017 год заключен между ПАО «МОЭК» и ФКУ «ЦОКР», а не с ответчиком.","1. Девятый арбитражный апелляционный суд, №09АП-49080/2017 (А40-96195/17)."]
[46,"Дело о взыскании неустойки.","Между АО «Одинцовская теплосеть» и УФК по Московской области (далее – Управление) 04.04.2016 заключен государственный контракт № 14  на поставку тепловой энергии. В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.","Согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Представленный истом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет Управления признан судом противоречащим вышеуказанной номе закона.\n\n","1. Арбитражный суд Московской области, №41-50468/17."]
[null,"Дело по протесту Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области.","Заместителем руководителя УФК по Смоленской области А.К. Тапцовым 09.06.2017 вынесены определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Контрольно-ревизионную комиссию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в отношении глав муниципальных образований Вяземского района Смоленской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ в виду, того, что должностные лица вышеуказанной комиссии в соответствии с ч. 7 ст. 28.3. КоАП РФ, ст. 3 Закона Смоленской области от 10.12.2015 № 177-з «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля, муниципального финансового контроля», вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.6. КоАП РФ, при осуществлении муниципального финансового контроля. Не согласившись с данными определениями Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с протестом об их отмене и рассмотрению дел об административных правонарушениях органами Федерального казначейства, впоследствии уточнив требования о передаче дел об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.","Согласно ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном 15.15.6 Кодекса, рассматривается судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.\nСогласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном 15.15.6 Кодекса, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.\nСогласно подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.\nСледовательно, административные материалы рассматриваются мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 29.5 КоАП РФ.\nУчитывая изложенное, суд считает необходимым передать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.\n","1. Вяземский районный суд Смоленской области, Дело № 12-163/2017;\n2. Вяземский районный суд Смоленской области, Дело № 12-164/2017;\n3. Вяземский районный суд Смоленской области, Дело № 12-165/2017;\n4. Вяземский районный суд Смоленской области, Дело № 12-169/2017;\n5. Вяземский районный суд Смоленской области, Дело № 12-174/2017;\n6. Вяземский районный суд Смоленской области, Дело № 12-175/2017;\n"]
[47,"Дело о взыскании с ФКУ «ЦОКР» неустойки.","     15 марта 2017 г. между МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Истец)  и Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Ответчик) был заключен государственный контракт № 150-ЕП на поставку тепловой энергии для нужд Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – Контракт).\n    Истец обратился в суд с требованиями к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную отплату тепловой энергии по Контракту за период с января по апрель 2017 г. в размере 2393 руб. 05 коп., а также  судебных издержек по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.\n     Согласно пункту 5.2. Контракта все расчеты по Контракту производятся на основании счетов, выписываемых «Поставщиком» по окончании месяца, согласно фактически потребленной тепловой энергии, при наличии прибора учета тепловой энергии или согласно п.3.1.5 контракта, при отсутствии прибора учета. \n      В соответствии с пунктом 5.3. Контракта расчетный период, установленный настоящим Контрактом, равен 1 календарному месяцу. «Заказчик» оплачивает за приобретенную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), акта приема – передачи выполненных работ/оказанных услуг, оформленного в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту, направляемых «Поставщиком»  «Заказчику» через Получателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Заказчика».\n     Оплата за оказанные услуги тепловой энергии по Контракту за январь, февраль, март 2017 г. произведена Филиалом -18.05.2017, за апрель 2017 г. - 29.05.2017.\n","Арбитражный суд Хабаровского края признал требования Истца подлежащими удовлетворению.\n      В основу принятого судебного акта судом положены статьи 307, 309, 310, 548, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела.\n     Судом не приняты во внимание доводы представителя Ответчика в части несвоевременной оплаты услуг по Контракту в связи с несвоевременным направлением Истцом счетов. Представленные реестры передачи счетов суд расценил как внутренние документы, а не реестры передачи документов от Истца Ответчику.\nИстец подтвердил направление счетов в адрес Ответчика представленными копиями журнала исходящей корреспонденции.\nОценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Истец подтвердил факт направления Ответчику счет-фактур в установленном Контрактом порядке, а Ответчик не представил доказательств не получения этих счетов-фактур.\n","1. Арбитражный суд Хабаровского края, дело № А73-9846/2017."]
[]
[48,"Дело о взыскании компенсации морального вреда.","Истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») (далее – Ответчик) в размере 500 000 рублей, причиненного в результате ДТП, повлекшего тяжкий вред здоровью. \nИстец ссылается на положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как виновный в совершении ДТП водитель  А.А. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, а также на положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль, которым управлял Горелов А.А., находился в безвозмездном пользовании Ответчика.\n","Суд, частично удовлетворяя исковые требования на сумму 350000 рублей, основывает свою позицию на нормах ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ. \nСуд принял во внимание, что автомобиль \"KIA OPTIMA\" находился в безвозмездном пользовании ФКУ «ЦОКР», работником которого являлся  А.А. \nВина  А.А. в совершении ДТП установлена судом на основании собранных по делу доказательств. \nРазмер компенсации морального вреда суд обосновывает положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же требованиями разумности и справедливости с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный заключением эксперта).\n","1. Советский районный суд г. Брянска, дело № 1-251/2017."]

{"sheet":"Раздел 3 Обзора","index":1,"n_rows":409,"n_cols":6,"rows_kept":409,"merged":[[1,0,3,4],[5,1,6,1],[5,2,6,2],[5,3,6,3],[5,4,6,4],[7,0,10,0],[7,1,10,1],[7,2,13,2],[7,3,8,3],[7,4,8,4],[9,3,13,3],[9,4,13,4],[17,0,19,0],[17,1,19,1],[17,2,19,2],[17,3,19,3],[17,4,19,4],[20,1,22,1],[20,2,22,2],[20,3,22,3],[20,4,22,4],[21,0,22,0],[23,1,26,1],[23,2,26,2],[23,3,26,3],[23,4,26,4],[24,0,25,0],[27,0,29,0],[27,1,29,1],[27,2,29,2],[27,3,29,3],[27,4,29,4],[30,0,34,0],[30,1,34,1],[30,2,34,2],[30,3,34,3],[30,4,34,4],[35,0,36,0],[35,1,36,1],[35,2,36,2],[35,3,36,3],[35,4,36,4],[37,0,40,0],[37,1,39,1],[37,2,39,2],[37,3,39,3],[37,4,39,4],[40,1,49,1],[40,2,49,2],[40,3,49,3],[40,5,41,5],[40,6,41,6],[40,7,41,7],[40,8,41,8],[41,0,50,0],[41,4,49,4],[43,5,45,5],[43,6,45,6],[43,7,45,7],[43,8,45,8],[50,1,51,1],[50,2,51,2],[50,3,51,3],[50,4,51,4],[52,0,53,0],[55,0,56,0],[57,0,58,0],[59,0,64,0],[59,1,64,1],[59,2,64,2],[59,3,64,3],[59,4,64,4],[59,5,61,5],[59,6,61,6],[59,7,61,7],[59,8,61,8],[63,5,64,5],[63,6,64,6],[63,7,64,7],[63,8,64,8],[65,0,67,0],[65,1,66,1],[65,2,66,2],[65,3,66,3],[65,4,66,4],[68,0,72,0],[68,1,72,1],[68,2,72,2],[68,3,72,3],[68,4,72,4],[75,0,77,0],[75,1,76,1],[75,2,76,2],[75,3,76,3],[75,4,76,4],[78,0,80,0],[78,1,80,1],[78,2,80,2],[78,3,80,3],[78,4,80,4],[81,0,83,0],[83,1,85,1],[83,2,85,2],[83,3,85,3],[83,4,85,4],[84,0,89,0],[86,1,87,1],[86,2,87,2],[86,3,87,3],[86,4,87,4],[90,0,97,0],[90,1,101,1],[90,2,101,2],[90,3,97,3],[90,4,101,4],[104,0,105,0],[104,1,105,1],[104,2,105,2],[104,3,105,3],[104,4,105,4],[111,1,125,1],[111,2,125,2],[111,3,125,3],[111,4,125,4],[111,5,113,5],[111,6,113,6],[111,7,113,7],[112,0,132,0],[126,1,132,1],[126,2,132,2],[126,3,132,3],[126,4,132,4],[133,0,134,0],[133,1,141,1],[133,2,141,2],[133,3,141,3],[133,4,141,4],[137,0,140,0],[142,1,143,1],[142,2,143,2],[142,3,143,3],[142,4,143,4],[147,0,154,0],[147,1,156,1],[147,2,156,2],[147,3,156,3],[147,4,156,4],[148,5,149,5],[148,6,149,6],[148,7,149,7],[148,8,149,8],[157,0,158,0],[159,0,165,0],[159,1,164,1],[159,2,164,2],[159,3,164,3],[159,4,164,4],[159,5,161,5],[159,6,161,6],[159,7,161,7],[159,8,161,8],[168,0,178,0],[168,1,178,1],[168,2,178,2],[168,3,178,3],[168,4,178,4],[175,5,177,5],[175,6,177,6],[175,7,177,7],[175,8,177,8],[179,0,182,0],[179,1,182,1],[179,2,182,2],[179,3,182,3],[179,4,182,4],[179,5,182,5],[179,6,182,6],[179,7,182,7],[179,8,182,8],[183,0,184,0],[185,0,187,0],[188,0,191,0],[192,0,196,0],[192,1,195,1],[192,2,195,2],[192,3,195,3],[192,4,195,4],[198,0,201,0],[200,1,201,1],[200,2,201,2],[200,3,201,3],[200,4,201,4],[202,0,205,0],[204,1,205,1],[204,2,205,2],[204,3,205,3],[204,4,205,4],[206,0,207,0],[206,1,207,1],[206,2,207,2],[206,3,207,3],[206,4,207,4],[208,0,212,0],[210,1,211,1],[210,2,211,2],[210,3,211,3],[210,4,211,4],[214,0,215,0],[222,0,230,0],[222,1,228,1],[222,2,228,2],[222,3,228,3],[222,4,228,4],[234,0,239,0],[234,1,239,1],[234,2,239,2],[234,3,239,3],[234,4,239,4],[240,0,242,0],[240,1,242,1],[240,2,242,2],[240,3,242,3],[240,4,242,4],[244,0,247,0],[244,1,247,1],[244,2,247,2],[244,3,247,3],[244,4,247,4],[248,0,249,0],[248,1,249,1],[248,2,249,2],[248,3,249,3],[248,4,249,4],[250,0,252,0],[250,1,255,1],[250,2,255,2],[250,3,255,3],[250,4,255,4],[250,5,251,5],[250,6,251,6],[250,7,251,7],[250,8,251,8],[252,5,254,5],[252,6,254,6],[252,7,254,7],[252,8,254,8],[255,0,256,0],[257,0,260,0],[257,1,260,1],[257,2,260,2],[257,3,260,3],[257,4,260,4],[261,1,262,1],[261,2,262,2],[261,3,262,3],[261,4,262,4],[262,0,263,0],[268,0,269,0],[268,1,269,1],[268,2,269,2],[268,3,269,3],[268,4,269,4],[271,0,274,0],[271,1,274,1],[271,2,274,2],[271,3,274,3],[271,4,274,4],[275,0,277,0],[275,1,277,1],[275,2,277,2],[275,3,277,3],[275,4,277,4],[278,0,281,0],[278,1,281,1],[278,2,281,2],[278,3,281,3],[278,4,281,4],[282,0,283,0],[282,1,283,1],[282,2,283,2],[282,3,283,3],[282,4,283,4],[284,0,286,0],[284,1,286,1],[284,2,286,2],[284,3,286,3],[284,4,286,4],[287,0,290,0],[287,1,290,1],[287,2,290,2],[287,3,290,3],[287,4,290,4],[287,5,290,5],[287,6,290,6],[287,7,290,7],[287,8,290,8],[291,1,292,1],[291,2,292,2],[291,3,292,3],[291,4,292,4],[293,0,294,0],[293,1,294,1],[293,2,294,2],[293,3,294,3],[293,4,294,4],[295,1,297,1],[295,2,297,2],[295,3,297,3],[295,4,297,4],[296,0,297,0],[302,1,305,1],[302,2,305,2],[302,3,305,3],[302,4,305,4],[306,1,307,1],[306,2,307,2],[306,3,307,3],[306,4,307,4],[308,1,313,1],[308,2,313,2],[308,3,313,3],[308,4,313,4],[314,1,315,1],[314,2,315,2],[314,3,315,3],[314,4,315,4],[316,1,317,1],[316,2,317,2],[316,3,317,3],[316,4,317,4],[318,1,319,1],[318,2,319,2],[318,3,319,3],[318,4,319,4],[320,0,322,0],[321,1,322,1],[321,2,322,2],[321,3,322,3],[321,4,322,4],[334,0,335,0],[336,0,343,0],[336,1,343,1],[336,2,343,2],[336,3,343,3],[336,4,343,4],[337,5,338,5],[341,5,342,5],[341,6,342,6],[341,7,342,7],[341,8,342,8],[343,5,344,5],[343,6,344,6],[343,7,344,7],[343,8,344,8],[344,0,345,0],[346,5,347,5],[346,6,347,6],[346,7,347,7],[346,8,347,8],[350,0,352,0],[350,1,352,1],[350,2,352,2],[350,3,352,3],[350,4,352,4],[357,0,359,0],[357,1,359,1],[357,2,359,2],[357,3,359,3],[357,4,359,4],[360,0,361,0],[360,1,361,1],[360,2,361,2],[360,3,361,3],[360,4,361,4],[362,0,363,0],[362,1,363,1],[362,2,363,2],[362,3,363,3],[362,4,363,4],[364,1,365,1],[364,2,365,2],[364,3,365,3],[364,4,365,4],[366,1,367,1],[366,2,367,2],[366,3,367,3],[366,4,367,4],[368,0,369,0],[368,1,369,1],[368,2,369,2],[368,3,369,3],[368,4,369,4],[370,0,371,0],[370,1,371,1],[370,2,371,2],[370,3,371,3],[370,4,371,4],[372,0,375,0],[372,1,375,1],[372,2,375,2],[372,3,375,3],[372,4,375,4],[376,0,378,0],[376,1,378,1],[376,2,378,2],[376,3,378,3],[376,4,378,4],[380,0,381,0],[380,1,381,1],[380,2,381,2],[380,3,381,3],[380,4,381,4],[382,0,383,0],[382,1,383,1],[382,2,383,2],[382,3,383,3],[382,4,383,4],[384,0,385,0],[384,1,385,1],[384,2,385,2],[384,3,385,3],[384,4,385,4],[386,0,387,0],[386,1,387,1],[386,2,387,2],[386,3,387,3],[386,4,387,4],[389,0,390,0],[389,1,390,1],[389,2,390,2],[389,3,390,3],[389,4,390,4],[400,0,401,0],[400,1,401,1],[400,2,401,2],[400,3,401,3],[400,4,401,4],[402,0,403,0],[402,1,403,1],[402,2,403,2],[402,3,403,3],[402,4,403,4],[408,0,410,0],[408,1,410,1],[408,2,410,2],[408,3,410,3],[408,4,410,4]],"flags":["formulas_cached_only"]}
[]
["                                        Раздел III. Положительная судебная практика"]
[]
[]
["№ ","Характер заявленных требований","Обстоятельства дела","Правовая позиция суда","Количество судебных актов об удовлетворении заявленных требований полностью или частично (шт., наименования судов и номера дел)"]
[1,"Дело о признании незаконным представления.","Управлением Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление) по результатам проведенной  в Государственном учреждении  - Ивановском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (далее  - региональное отделение Фонда) внеплановой проверки использования средств из федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование системы комплексной реабилитации и абилитации инвалидов» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы за 2015-2016 годы установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, а также нарушение бюджетного законодательства.\nВ связи с этим Управлением в адрес регионального отделения Фонда вынесено Представление. \nРегиональное отделение Фонда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании Представления недействительным.\n","В соответствии со статьями 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Судом установлено, что проверка проведена и акт проверки составлен в отношении юридического лица. Предметом проверки было использование средств из федерального бюджета, в ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Использование бюджетных средств получателями является экономической сферой их деятельности. Оспариваемое  Представление принято в сфере бюджетно-финансовых отношений. Характер спора, вытекающего из бюджетно-финансовых отношений, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого подведомственности арбитражному суду. При указанных обстоятельствах производство по административному иску подлежит прекращению. ","1. Ленинский районный суд г. Иваново, \nдело № 2а-3442/2017.\n"]
[]
[2,"Дело о признании незаконным представления.","24 июня 2016 года Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Министерство) приняло решение о предоставлении ЗАО «Агропромышленный комбинат «Белореченский» субсидии, источником которой явились средства федерального бюджета, на возмещение части затрат сельскохозяйственному товаропроизводителю на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования № 740010004000712 от 23.05.2016 (сельскохозяйственная культура - рапс) в размере 56533,43 рубля в отсутствие необходимых документов. Вместо предусмотренной официальной статистической информации о средней цене производителей на реализованные сельскохозяйственными организациями Свердловской области семена рапса в среднем за период январь - декабрь 2015 года, расчет по Договору сельскохозяйственного страхования № 740010004000712 от 23.05.2016 был произведен на основании информации о себестоимости одного центнера рапса.\nВ дальнейшем 18.08.16 и 20.09.16 страховая премия в указанном размере была выплачена акционерному обществу «Страховая компания «Опора».\nТакже 05.07.16 Министерство  приняло решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» субсидии, источником которой явились средства федерального бюджета, на возмещение части затрат сельскохозяйственному товаропроизводителю на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 167200-058-000020 от 25.05.2016 (сельскохозяйственная культура - однолетние травы на зеленый корм) в размере 87971,76 рубля в отсутствие какой - либо официальной достоверной информации о фактической себестоимости, согласно которой должен был быть произведен расчет произведенной продукции растениеводства за 2015 год по сельскохозяйственной культуре - однолетние травы на зеленую массу по Договору сельскохозяйственного страхования № 167200-058-000020 от 25.05.2016.\nВ дальнейшем 18.08.16 и 20.09.16 страховая премия в указанном размере была выплачена публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант».\nПо факту выявленных нарушений Управлением Федерального казначейства по Свердловской области вынесено представление № 6200-65-10/44045 от 14.04.2017.\nМинистерство на основании ст. 198, 200, 201 АПК Российской Федерации  просило признать недействительным пункт 1  представления УФК по Свердловской области от 14.04.2017 №6200-65-10/44045.  \n","Суд пришёл к вводу, что в соответствии   с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. № 359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год», программой Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года» Министерство произвело перечисление субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства \nв сумме 56533,43 рублей, в отсутствии документов подтверждающих среднюю цену реализации семян рапса.\nв сумме 87971,76 рублей, в отсутствии документов подтверждающих фактическую себестоимость произведенной продукции за 2015 год.\n","1.Арбитражный суд Свердловской области, \nДело № А60-24751/2017.\n"]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[3,"Дело о признании незаконным представления.","УФК по Свердловской области   установлены отдельные нарушения бюджетного законодательства, зафиксированные в Акте выездной проверки от 21.02.2017, в том числе, нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в форме субсидий на сумму 6 387 653,03 рублей и сумму 60 191 889,17 рублей, выразившихся в невыполнении Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее – Министерство)  принятых обязательств по обеспечению достижения установленных соглашением о предоставлении субсидий значений показателей результативности предоставления субсидии по приобретению 4 единиц газомоторной техники, что составляет 6,5 процентов от планируемого к приобретению количества (не освоены средства субсидии в сумме 6 387 653,03 рублей), а также нарушение условий предоставления субсидий из федерального бюджета, выразившееся в том, что сумма средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, израсходована сверх уровня осуществленного софинансирования в объеме большем, чем предусмотрено условиями соглашения о представлении субсидии, в сумме 60 191 889,17 руб.\nПо факту выявленных нарушений Управлением Федерального казначейства по Свердловской области вынесено представление от 30.03.2017 № 6200-68-10/3176.\nМинистерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области  от 30.03.2017 № 6200-68-10/3176.\n","Суд на основании ст. 130 и ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 2354-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 1393-р пришел к выводу, что  Министерством не обеспечен уровень софинансирования расходного обязательства за счет ассигнований бюджетов Свердловской области, при этом сумма средств межбюджетного трансферта, израсходованного в 2015 году сверх уровня осуществленного софинансирования, составила 60 191 889,17 рублей.\nУказанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, фактически заявителем не оспаривались, в связи с чем Министерством как ответственным исполнителем и главным распорядителем полученных бюджетных средств не обеспечено выполнение задач и достижение целей предоставления субсидий.\nУФК по Свердловской области   обоснованно направило в адрес Министерства оспариваемое представление, которым указано на необходимость рассмотрения информации о нарушениях и принятии мер по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения.\n","1.Арбитражный суд Свердловской области, \nДело № А60-31946/2017."]
[null,"Дело об отмене  представления.","УФК по Свердловской области   установлены отдельные нарушения бюджетного законодательства, зафиксированные в Акте выездной проверки от 21.02.2017, в том числе, нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в форме субсидий на сумму 6 387 653,03 рублей и сумму 60 191 889,17 рублей, выразившихся в невыполнении Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее – Министерство)  принятых обязательств по обеспечению достижения установленных соглашением о предоставлении субсидий значений показателей результативности предоставления субсидии по приобретению                         4 единиц газомоторной техники, что составляет 6,5 процентов от планируемого к приобретению количества (не освоены средства субсидии в сумме 6 387 653,03 рублей), а также нарушение условий предоставления субсидий из федерального бюджета, выразившееся в том, что сумма средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, израсходована сверх уровня осуществленного софинансирования в объеме большем, чем предусмотрено условиями соглашения о представлении субсидии, в сумме 60 191 889,17 руб.\nПо факту выявленных нарушений Управлением Федерального казначейства по Свердловской области вынесено представление от 30.03.2017 № 6200-68-10/3176.\nМинистерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области  от 30.03.2017 № 6200-68-10/3176.\n","Суд на основании ст. 130 и ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 2354-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 1393-р пришел к выводу, что  Министерством не обеспечен уровень софинансирования расходного обязательства за счет ассигнований бюджетов Свердловской области, при этом сумма средств межбюджетного трансферта, израсходованного в 2015 году сверх уровня осуществленного софинансирования, составила 60 191 889,17 рублей.\nУказанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, фактически заявителем не оспаривались, в связи с чем Министерством как ответственным исполнителем и главным распорядителем полученных бюджетных средств не обеспечено выполнение задач и достижение целей предоставления субсидий.\nУФК по Свердловской области   обоснованно направило в адрес Министерства оспариваемое представление, которым указано на необходимость рассмотрения информации о нарушениях и принятии мер по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения.\n","1.Арбитражный суд Свердловской области, \nДело № А60-31946/2017."]
[null,"Дело об отмене  представления.","УФК по Свердловской области   установлены отдельные нарушения бюджетного законодательства, зафиксированные в Акте выездной проверки от 21.02.2017, в том числе, нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в форме субсидий на сумму 6 387 653,03 рублей и сумму 60 191 889,17 рублей, выразившихся в невыполнении Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее – Министерство)  принятых обязательств по обеспечению достижения установленных соглашением о предоставлении субсидий значений показателей результативности предоставления субсидии по приобретению                         4 единиц газомоторной техники, что составляет 6,5 процентов от планируемого к приобретению количества (не освоены средства субсидии в сумме 6 387 653,03 рублей), а также нарушение условий предоставления субсидий из федерального бюджета, выразившееся в том, что сумма средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, израсходована сверх уровня осуществленного софинансирования в объеме большем, чем предусмотрено условиями соглашения о представлении субсидии, в сумме 60 191 889,17 руб.\nПо факту выявленных нарушений Управлением Федерального казначейства по Свердловской области вынесено представление от 30.03.2017 № 6200-68-10/3176.\nМинистерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области  от 30.03.2017 № 6200-68-10/3176.\n","Суд на основании ст. 130 и ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 2354-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 1393-р пришел к выводу, что  Министерством не обеспечен уровень софинансирования расходного обязательства за счет ассигнований бюджетов Свердловской области, при этом сумма средств межбюджетного трансферта, израсходованного в 2015 году сверх уровня осуществленного софинансирования, составила 60 191 889,17 рублей.\nУказанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, фактически заявителем не оспаривались, в связи с чем Министерством как ответственным исполнителем и главным распорядителем полученных бюджетных средств не обеспечено выполнение задач и достижение целей предоставления субсидий.\nУФК по Свердловской области   обоснованно направило в адрес Министерства оспариваемое представление, которым указано на необходимость рассмотрения информации о нарушениях и принятии мер по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения.\n","1.Арбитражный суд Свердловской области, \nДело № А60-31946/2017."]
[4,"Дело о признании незаконным представления.","Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отдельных пунктов представления УФК по Республике Калмыкия, мотивировав это тем, что:\n1. Факт неэффективного использования бюджетных средств у заявителя отсутствует.  Оплата административного штрафа в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами –  137,72 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  произведена исходя из дополнительных лимитов и не привели к ухудшению или урезанию других статей расходов бюджета. \n2. Отсутствует прямая вина в неверном отражении показателей в программном продукте. Кроме того, письмами Федерального казначейства в адрес Фонда социального страхования РФ отчетность за 2015-2016 годы принята без замечаний, указанных в представлении. Данная отчетность является консолидированной и отчетность регионального отделения по Республике Калмыкия включена в состав консолидированной отчетности.\nУФК по Республике Калмыкия в своем отзыве ссылается на то, что оплата административного штрафа в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами –  137,72 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. повлекли дополнительные расходы для бюджета Фонда социального страхования РФ, т.е. неэффективное расходование средств внебюджетного фонда. Также Отделением неверно были отражены показатели графы 9 в формах годовой бюджетной отчетности. \n","1. Оплата административного штрафа в сумме 20 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - 137,72 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей повлекли дополнительные расходы для бюджета Фонда социального страхования РФ, т.е. неэффективное расходование средств внебюджетного фонда. \nВ соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. \nСтатьей 34 Бюджетного кодекса РФ определено понятие принципа эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  \nРасходы на уплату административного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины не считаются заданным результатом деятельности Регионального отделения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.  \n2. В соответствии с ч. 1 п. 3, п. 4 ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная отчетность включает Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета ф. по ОКУД 0503127 (далее – Отчет об исполнении бюджета ф. 0503127), который содержит данные об исполнении бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. \nВ соответствии с п. 1 постановлений Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.01.2015 № 10, от 01.02.2016 № 9 «О представлении бюджетной отчетности Фонда социального страхования Российской Федерации в 2015 году, в 2016 году», территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации представляют бюджетную отчетность в соответствии с Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, включающую в том числе, форму Отчета об исполнении бюджета ф. 0503127.  Вместе с тем, в представленной к проверке формам годовой бюджетной отчетности ГУ – РО ФСС РФ по Республике Калмыкия «Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф. 0503127) по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017 по строкам, содержащим данные в графе 4 «Утвержденные бюджетные назначения», и при сверхплановом исполнении данных показателей, графа 9 «Неисполненные назначения» раздела 1 «Доходы бюджета» заполнялись и определялись как разность показателей графы 4 и графы 8. \n","1. Арбитражный суд Республики Калмыкия, Дело №А22-2229/2017"]
{"$rows_empty":9}
[5,"Дело о признании незаконным представления.","При осуществлении проверки использования средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе:\n- неправомерное расходование средств федерального бюджета на оплату расходов по проведению культурно-массовых мероприятий на общую сумму 210 934 руб. (пункт 2 представления). \n- начальная (максимальная) цена госконтракта завышена на 163 814,68 руб. (пункт 5 представления).\n ","Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольным органом не доказано нарушение заявителем статьи 70 БК РФ, статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.83 Методики № 15/1. Суд отмечает, что в силу ч.9 ст.99 Закона № 44-ФЗ определение обеспечения конкуренции не относится к целям внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 представления отменено, в остальной части – оставлено без изменения.  Суд пришел к выводу, что наличие закреплённых форм культурно-просветительной работы не исключает необходимости соблюдения требований статьи 70 БК РФ. Данные расходы не соответствуют целям расходования средств органами государственной власти, непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств. Следовательно, Управление правомерно в пункте 2 представления указало на ненадлежащее исполнение бюджета МВД по РХ.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Постановление суда второй инстанции оставлено без изменения.\n","1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2017 Дело № А74-1058/2017.\n2. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 Дело № А74-1058/2017.\n3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2017 Дело № А74-1058/2017.\n"]
[]
[]
[6,"Дело о признании незаконным представления.","ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» (далее – Учреждение) обратилось с заявлением к УФК по Республике Бурятия о признании недействительным и отмене представления от 20.04.2017 № 02-11-46/23-1503, вынесенного по результатам проверки использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» (в ходе проверки выявлено, что мероприятие целевой программы не реализовано в полном объеме в установленные сроки, без проведения процедуры размещения заказов на поставки товаров, работ, оказания услуг для государственных нужд, предусмотренных федеральным законодательством о контактной системе в сфере закупок).","Условиями Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование расходов на реализацию мероприятий, включенных в подпрограмму (далее – Соглашение) предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются бюджету субъекта на текущий финансовый год.\nСледовательно, мероприятия предусмотренные Соглашением  должным быть реализованы в полном объеме в текущем году.\nВнесение изменений в дату реализации мероприятий в рамках ГП субъекта РФ возможно только на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Продление срока реализации мероприятий программы дополнительным соглашением между получателем бюджетных средств и Учреждением неправомерно.\nИз системного толкования положений ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и положений ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Закона № 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с участием автономных учреждений указаны в ч. 4 ст. 15 указанного закона.\n Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы РФ автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона.\nЗатраты на приобретение и монтаж лифта, лестничной подъемной платформы являются капитальными вложениями в объекты государственной, муниципальной собственности. Следовательно к правоотношениям по закупке автономным учреждением товаров работ и услуг в рамках федеральной целевой программы должно осуществляться согласно положениям Закона № 44-ФЗ.\nКроме того, Закон № 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ и предусмотренные им положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.\n","1. Арбитражный суд Республики Бурятия, Дело № А10-2437/2017."]
[]
[]
[]
[]
[7,"Дело о признании незаконным представления.","Заявитель обратился в суд к Управлению о признании представления недействительным в связи с тем, что отсутствуют нарушения норм бюджетного законодательства и условий муниципального контракта. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя.","Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность этих условий отсутствует.","1. Арбитражный суд Вологодской области, дело №А13-16507/2017."]
[]
[8,"Дело о признании незаконным представления.","Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление) в соответствии с приказами Управления от 17.05.2017 № 457, от 30.05.2017 № 484, от 16.06.2017 № 567 в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».\nПо результатам проверки в отношении объекта контроля 11.08.2017 было вынесено представление №58-23-09/23-117.\nНе согласившись с вынесенным представлением Министерство обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления от 11.08.2017 №58-23-09/23-117.\n","Заявителем представлен письменный отказ от заявленных требований в полном объеме. Суд не усматривает в заявлении об отказе от заявленных требований противоречия закону и нарушения прав других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.","1. Арбитражный суд Ростовской области, дело № А53-30565/2017."]
[]
[]
[null,"Дело о признании незаконным представления.","В период с 25.08.2016 по 08.09.2016 сотрудниками контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, в соответствии с требованиями  Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 \"О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере\" (далее – Постановление № 1092) и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 18н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в бюджетной сфере» проведена плановая выездная проверка в уполномоченном органе исполнительной власти Еврейской автономной области – управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – управление сельского хозяйства). Проверка осуществлялась в части использования объектом контроля средств федерального бюджета, направленных в 2015 году на реализацию государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 29.09.2016. В связи с выявленными нарушениями Управление направило в адрес управления сельского хозяйства Представление и Предписание. Не согласившись с  Представлением и Предписанием управление сельского хозяйства оспорил их в судебном порядке.","Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2017 (далее – решение суда) принят отказ управления сельского хозяйства от заявленного требования о признании Представления Управления  незаконным и производство по делу в этой части прекращено.\nВ удовлетворении заявления управления сельского хозяйства о признании Предписания Управления незаконным отказать. \nВ случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания (требования статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Тот факт, что Предписание выдано уполномоченным на то лицом и в рамках представленных ему полномочий, управлением сельского хозяйства не оспаривается. Оспариваемое Предписание, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям статей 269.2, 270.2 Кодекса и не нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и процессуальных оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным не установлено. Вступившим в законную силу  постановлением Мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо управления сельского хозяйства за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету привлечено к административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, установлены факты нарушений правил бухгалтерского учета, указанной в акте проверки. \nПо состоянию на 01.01.2017 произведен возврат в доход бюджета излишне выплаченной субсидии.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года (далее – постановление) решение Арбитражного суда ЕАО от 18.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления сельского хозяйства без удовлетворения.\nПри вынесении постановления, судом апелляционной инстанции указано, что из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов управления сельского хозяйства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. \nСуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое Предписание, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям статей 269.2, 270.2 Кодекса и не нарушает права и интересы управления сельского хозяйства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и процессуальных оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным также не установлено. \nМатериалами дела подтверждается, что управлением сельского хозяйства принимаются меры по исполнению Предписания. В связи, с чем довод управления сельского хозяйства об его неисполнимости является несостоятельным. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое Предписание фактически направлено на выполнение бюджетного законодательства, при этом не возлагает на управление сельского хозяйства какие-либо дополнительные обязательства и не влечет для последнего какие-либо негативные последствия. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.\nТаким образом, приведенные в жалобе доводы управления сельского хозяйства апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.\nС учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы управления сельского хозяйства не имеется.                  \n\n","1. Арбитражный суд Еврейской автономной области, дело А16-90/2017\n2. Шестой арбитражный апелляционный суд, дело № 06АП-2768/2017.\n"]
[9,{"$nulls":3},"1. Арбитражный суд Еврейской автономной области, дело А16-90/2017\n2. Шестой арбитражный апелляционный суд, дело № 06АП-2768/2017.\n"]
{"$rows_empty":10}
[10,"Дело о признании незаконным представления.","По результатам проведенной проверки объекту контроля направлено представление с требованием рассмотреть информацию о выявленных правонарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. ","В удовлетворении требований отказано, поскольку факты нарушений подтверждаются материалами, собранными при проверке. \nДовод заявителя о незаконности оспариваемого представления ввиду отсутствия в нем указания на то, какие именно меры необходимо принять по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, судом признан несостоятельным, поскольку по своему содержанию представление в полной мере соответствует требованиям ст. 270.2 БК РФ.\n","1. Арбитражный суд Амурской области, дело № А04-1456/2017\n2. Арбитражный суд Амурской области, дело № А04-7526/2017.\n"]
[null,"Дело о признании недействительным и отмене представления.","На основании приказа ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 07.08.2015 №83 «О назначении контрольного мероприятия» проведена выездная проверка в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.04.2015 №Эи-14-25а/1201@-ТУ.В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 09.11.2015 № 69-06-17/83 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения, всего на сумму 4640992,25 руб. 26.12.2015 в адрес руководителя объекта контроля ТУ Росфиннадзора в Челябинской области вынесено представление № 69-06-30/5397 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, устранить причины и условия выявленных нарушений в срок 30 дней с даты получения представления или с даты вступления в законную силу решения суда. \nЛуцет Александр Зиновьевич обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене представления № 69-06-30/5397 от 25.12.2015. \n","Оспариваемое истцом представление вынесено в соответствии с действовавшим законодательством в пределах предоставленных соответствующему органу полномочий.\nДоказательством того, что, используя определенный бюджетом объем средств ФКУ УпрДор «Южный Урал» как участник бюджетного процесса, мог бы достигнуть лучшего результата, является заключение экспертизы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 33+000+км37+000 в Челябинской области.\nТак же является правомерным вывод ТУ Росфиннадзора в Челябинской области о том, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования – 29.12.2006) в сумме 106 930,00 руб. до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ УпрДор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на 01.01.2015. \n","1. Центральный районный суд г. Челябинска, дело \n№ 2а-7505/2017.\n"]
[11,"Дело о признании незаконным представления.","На основании приказа ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 07.08.2015 №83 «О назначении контрольного мероприятия» проведена выездная проверка в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.04.2015 №Эи-14-25а/1201@-ТУ.В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 09.11.2015 № 69-06-17/83 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения, всего на сумму 4640992,25 руб. 26.12.2015 в адрес руководителя объекта контроля ТУ Росфиннадзора в Челябинской области вынесено представление № 69-06-30/5397 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, устранить причины и условия выявленных нарушений в срок 30 дней с даты получения представления или с даты вступления в законную силу решения суда. \nЛ.А. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене представления № 69-06-30/5397 от 25.12.2015. \n","Оспариваемое истцом представление вынесено в соответствии с действовавшим законодательством в пределах предоставленных соответствующему органу полномочий.\nДоказательством того, что, используя определенный бюджетом объем средств ФКУ УпрДор «Южный Урал» как участник бюджетного процесса, мог бы достигнуть лучшего результата, является заключение экспертизы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 33+000+км37+000 в Челябинской области.\nТак же является правомерным вывод ТУ Росфиннадзора в Челябинской области о том, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования – 29.12.2006) в сумме 106 930,00 руб. до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ УпрДор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на 01.01.2015. \n","1. Центральный районный суд г. Челябинска, дело \n№ 2а-7505/2017.\n"]
[12,"Дело о признании незаконным представления.","По результатам плановой проверки в Министерство вынесено Представление, в котором указаны следующее нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:\nВ нарушение статьи 158 Б К РФ, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н Министерство в соответствии с доведенными объемами бюджетного финансирования по коду бюджета 139-0412-1520151110 виду расходов 522 «Субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности», после направления информации в адрес Минэкономразвития России о вводе бизнес-инкубатора в эксплуатацию, средства федерального бюджета использованы на предоставление субсидий на софинансирование капитальных вложений в бизнес-инкубатор в пос. М, который закончен строительством, введен в эксплуатацию в июле ххх года и зарегистрирован в собственность МО «М» в ноябре ххх года, указанные расходы следовало произвести по виду расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» при наличии утвержденных назначений. Не согласившись с представлением Министерство обратилось в суд.\n","Суд установил, что при определении кода вида расходов при получении главным распорядителем бюджетных средств, распределении и доведении ассигнований последующим их распорядителям и получателям, органы государственной власти должны руководствоваться положениями Приказа Минфина РФ № 65н. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству, и суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным представления УФК. ","1. Арбитражный суда Республики Марий Эл, дело № А38-6818/2017.\n\n"]
[null,"Дело по обжалованию представления.","По результатам плановой проверки в Министерство вынесено Представление, в котором указаны следующее нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:\nВ нарушение статьи 158 Б К РФ, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н Министерство в соответствии с доведенными объемами бюджетного финансирования по коду бюджета 139-0412-1520151110 виду расходов 522 «Субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности», после направления информации в адрес Минэкономразвития России о вводе бизнес-инкубатора в эксплуатацию, средства федерального бюджета использованы на предоставление субсидий на софинансирование капитальных вложений в бизнес-инкубатор в пос. М, который закончен строительством, введен в эксплуатацию в июле ххх года и зарегистрирован в собственность МО «М» в ноябре ххх года, указанные расходы следовало произвести по виду расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» при наличии утвержденных назначений. Не согласившись с представлением Министерство обратилось в суд.\n","Суд установил, что при определении кода вида расходов при получении главным распорядителем бюджетных средств, распределении и доведении ассигнований последующим их распорядителям и получателям, органы государственной власти должны руководствоваться положениями Приказа Минфина РФ № 65н. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству, и суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным представления УФК. ","1. Арбитражный суда Республики Марий Эл, дело № А38-6818/2017.\n\n"]
[13,"Дело о признании незаконным представления.","Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании недействительным представления от 10.11.2016 № 67-09/8.","В связи с отказом Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края от заявленных требований, на основании п. 4, ч. 1, ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-919/2017."]
[]
[14,"Дело о признании незаконным представления.","Управление культуры Курганской области обратилось с заявлением к УФК по Курганской области о признании недействительным представления от 01.12.2016, вынесенного УФК по Курганской области при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере.\nЗаявитель указал, что оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 66 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092. Кроме того, считает, что оспариваемое представление направлено заявителю за пределами срока, предусмотренного пунктом 73 указанных Правил. Также заявитель указал, что не допускал нарушения статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).\n","Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.\n05.09.2016 приказом УФК по Курганской области назначено проведение выездной проверки Управления культуры Курганской области. Тема проверки: соблюдение условий предоставления и использования средств федерального бюджета, бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий государственной программы РФ «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы за 2015 год.\nРезультаты проверки отражены в акте от 27.09.2016.\n01.12.2016 по окончании проверки в отношении заявителя было вынесено представление, в соответствии с которым заявителю необходимо было рассмотреть информацию о нарушении условий предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, принять меры по устранению причин и условий совершения данных нарушений. В представлении указано на нарушение Управлением культуры Курганской области в 2015 году статьи 306.8 БК РФ, пункта 6 Правил распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для последующего предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 №30, пункта 9 Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений в Курганской области, и их работникам, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 29.07.2013 N 363. Заявителю данным представлением вменено нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, а именно, перечисление указанных иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам с нарушением срока перечисления - позднее 01.05.2015. \nИсследовав материалы дела, суд посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.\nПостановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).\nПроанализировав данные Правила, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.\nВ соответствии с пунктами 66, 67, 73 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.\nПо результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение, в том числе, о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Представления и предписания в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об их направлении направляются (вручаются) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.\nКак следует из дела, акт выездной проверки подписан 27.09.2016. Решение о направлении предписания принято уполномоченным органом 16.11.2016 (в установленный срок - 27.09.2016 + 50 дней). Оспариваемое представление датировано и направлено заявителю 01.12.2016 (в установленный срок - 16.11.2016 + 10 рабочих дней), что исключает наличие в действиях заинтересованного лица существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого ненормативного правового акта. \nСуд установил, что 26.03.2015 между Министерством культуры РФ и Управлением культуры Курганской области заключено соглашение, предметом которого является предоставление Министерством из федерального бюджета в 2015 иных межбюджетных трансфертов бюджету Курганской области. Размер иного межбюджетного трансферта установлен в общем объеме 2 250 000 руб. Условием предоставления данного иного межбюджетного трансферта является обязанность по перечислению данных трансфертов местным бюджетам не позднее 1 мая текущего года.\nВ соответствии с подпунктом 27 пункта 9 Положения об Управлении культуры Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 23.11.2009 № 542, в рассматриваемых правоотношениях Управление культуры Курганской области осуществляло полномочия главного распорядителя бюджетных средств.\nВ соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.\nНа основании выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств от 07.04.2015 иные межбюджетные трансферты в общем объеме 2250000 руб. поступили на лицевой счет получателя бюджетных средств.\n15.04.2015 Управлением Культуры Курганской области издан Приказ № 145 о присуждении денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры Курганской области, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам по результатам отбора, проведенного в рамках конкурса.\nВместе с тем, суд указал, что как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-54548/2017, Управлением культуры Курганской области заявки бюджетополучателя оформлены и направлены несвоевременно: от 26.05.2015 № 1687 на сумму 1700000 руб., от 26.05.2015 № 1691 на сумму 400000 руб., от 09.06.2015 № 1918 на сумму 150000 руб., то есть все после 01.05.2015.\nУказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий Соглашения от 26.03.2015 между Министерством культуры РФ и Управлением культуры Курганской области и Правил № 30. Направление заявок с просрочкой повлекло просрочку зачисления денежных средств на счет Управления культуры Курганской области Министерством культуры Российской Федерации и перечисление иных межбюджетных трансфертов в местные бюджеты (позднее 91.05.2015, а именно 02.06.2015, 03.06.2015, 18.06.2015).\nНесмотря на доведение Министерством культуры РФ Управлению культуры Курганской области лимитов бюджетных обязательств по иным межбюджетным трансфертам уведомлением по расчетам между бюджетами от 05.03.2015 на общую сумму 2 250 000 руб. и внесение в связи с этим 16.03.2015 Финансовым управлением Курганской области изменения (увеличения) в сводную бюджетную роспись областного бюджета по главному распорядителю средств областного бюджета «Управление культуры Курганской области» на сумму 2 250 000 руб., Управление культуры Курганской области все же просрочило направление заявок бюджетополучателя при отсутствии на то объективных причин.\nПри указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управление культуры Курганской области нарушило условия предоставления иных межбюджетных трансфертов, что свидетельствует о наличии в его действиях бюджетного нарушения, предусмотренного статьей 306.8 БК РФ. Наличие данного бюджетного нарушения установлено также вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-54548/2017.\nСущественных процессуальных нарушений при проведении проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого представления незаконным, судом не установлено.\nПо указанным основаниям оспариваемое представление является законным и обоснованным, выданным уполномоченным лицом надлежащему лицу. \nНа основании вышеизложенного суд отказал заявителю в удовлетворении его требований.\n","Арбитражный суд Курганской области, дело № А34-15210/2016.","Дело по обжалованию представления."]
[]
[]
[]
[]
[]
[15,"Дело о признании незаконным представления.","Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Большевичка» Росрезерва (далее – ФГКУ комбинат «Большевичка») обратилось с заявлением к УФК по Курганской области о признании недействительным представления от 14.02.2017, вынесенного УФК по Курганской области при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере.\nЗаявитель указал, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы.\n","Суд установил, что ФГКУ комбинат «Большевичка» обратилось с заявлением к УФК по Курганской области о признании недействительным представления от 14.02.2017, вынесенного УФК по Курганской области при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере.\nВ ходе рассмотрения арбитражного дела в арбитражный суд от заявителя поступило заявление об отказе от требований в полном объеме и прекращении производства по делу.\nСуд, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе от требований, посчитал, что оно подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.\nСогласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.\nВ соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. \nОтказ заявителя от заявленных требований арбитражным судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.\nХодатайство об отказе от заявленных требований подписано директором учреждения, полномочия указанного лица подтверждаются материалами дела.\nПри таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.\nСуд не усмотрел в отказе от требований ФГКУ комбинат «Большевичка» противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, был принят отказ заявителя от заявления, производство по делу было прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.\n","1. Арбитражный суд Курганской области, дело № А34-2659/2017."]
[]
[]
[16,"Дело о признании незаконным представления.","Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». \nПо итогам проведенной проверки Управлением выявлены нарушения условий Соглашения о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств на реализацию мероприятия «Подготовка коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» от 22.06.2016 № 05-275/с, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области и Соглашения от 02.02.2015 № 8 о совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2016 год, заключенного между администрацией Волгограда и комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.\nПо результатам проверки составлен акт от 30.03.2017, а также  Комитету направлено представление, содержащее требование рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.  \nНе согласившись с представлением Комитет обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.\n","Управление, являясь уполномоченным органом на осуществление внутреннего государственного финансового контроля и установив по итогам проведения контрольного мероприятия нарушения условий Соглашения о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств, вынесло представление, содержащее требование рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. С учетом наличия у Управления правовых оснований для вынесения представления, а также его соответствия требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания представления незаконным, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.","1. Арбитражный суд Волгоградской области, дело № А12-19037/2017."]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[17,"Дело о признании незаконным представления.","В ходе проверки казначейство пришло к выводу, что средства  субсидии федерального бюджета на закупку автобусов и техники для «жилищно-коммунального  хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитое промышленности и повышение ее конкурентоспособности» в сумме 114 400 000 руби . использованы с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, а именно: не выполнены обязательства по приобретению в установленный 250- дневный срок со дня перечисления субсидии из федерального бюджета в бюджет Кабардино- Балкарской Республики 88 единиц газомоторной техники (автобусы ПАЗ-320302-11). Предъявляя к возврату указанную сумму, казначейство ссылается на нарушение порядка и условий предоставления субсидии, поскольку данная субсидия не предназначена для финансирования договора лизинга, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  Оспаривая представление в этой части, Государственный комитет КБР по транспорту и связи  ссылается на то, что постановление Правительства  КБР № 202-ПП не содержат норм, запрещающих приобретение транспортных средств по договорам лизинга, а в пункте 10 предусматривает для получения субсидии предоставления также и по договору финансовой аренды (лизинга). ","Поскольку, определяя условия представления субсидий, Постановление Правительства РФ от 08.10.2014 № 1027 не предусматривает субсидирование лизинговых платежей, то нормативные акты КБР, вынесенные во исполнение указанного выше Постановления, не могут противоречить последнему в части условий предоставления субсидий. В связи с изложенным, суд считает правомерными выводы казначейства об использовании субсидий с нарушением  условий и порядка их предоставления.","1. Арбитражный суд КБР дело №А20-3547/2017."]
[]
[]
[18,"Дело о признании незаконным представления прокуротуры.","В Управлении Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Управление) Прокуратурой Ивановской области (далее - Прокуратура) была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при исполнении бюджетных полномочий, функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, иных полномочий, соблюдения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.\nПо мнению Прокуратуры, Управлением были допущены следующие нарушения:\n1) в нарушение п. 3 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК Российской Федерации), пунктов 13,14 Порядка осуществления анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.10.2014           № 385 (далее – Порядок № 385), должностными лицами Управления не в полном объеме осуществлялись полномочия в сфере исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля;\n2) в нарушение требований ст. 242.1 БК Российской Федерации и Приказа Федерального казначейства от 26.08.2010  № 8н Управлением необоснованно возвращены без исполнения исполнительные листы;\n3) при реализации полномочий по ведению реестра контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии с ч. 6 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) системный характер носили факты приобщения к реестру контрактов документов (платежных поручений), не предусмотренных Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 (далее  - Правила № 1084); \n4) в нарушение п. 3 ст. 166.1 БК Российской Федерации при исполнении полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере Управлением не принято мер к возбуждению дела об административном правонарушении по факту нецелевого использования бюджетных средств в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт химии растворов им. Г.А. Крестова Российской академии наук»;\n5) был выявлен факт нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, выразившийся в не направлении в адрес гражданина К.С.Л. ответа на его обращение на указанный им адрес электронной почты.\nПо результатам проверки в адрес Управления было вынесено представление об устранении указанных нарушений, которое было обжаловано Управлением в Арбитражный суд Ивановской области.\n","1. По вопросу анализа бюджетных полномочий суд согласился с позицией Управления о том, что Управлению не может быть вменено нарушение пунктов 13 и 14 Порядка № 385, так как данный документ не являлся нормативным актом, был предназначен для внутреннего пользования органов финансового контроля и на его положениях не может быть основано оспариваемое представление. Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление является документом прокурорского реагирования, вносимого в случае установления факта нарушения закона. Пункт 3 статьи 157 БК Российской Федерации не регламентирует процедуру проведения анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) контроля. \n2. По вопросу исполнения судебных актов суд установил, что Управлению не может быть вменено нарушение требований Приказа № 8н, действующего в отношении бюджетных учреждений. Должниками по исполнительным документам являлись казенные учреждения. Учет и хранение исполнительных документов регулировался приказом Федерального казначейства от 09.06.2012 № 230, согласно которому в Уведомлениях о возврате исполнительных документов взыскателям указана причина возврата - закрытие лицевых счетов, указаны наименования правопреемников, а также  разъяснен порядок установления процессуального правопреемства в соответствии с процессуальным  законодательством. \nПо вопросу возврата исполнительного листа в суд по причине смерти взыскателя, суд пришел к выводу, что при наличии информации о смерти взыскателя с приложением копии свидетельства о смерти исполнение исполнительного листа не могло быть произведено. Управление не является органом, уполномоченным на решение вопросов правопреемства, а также о том, связано ли обязательство с личностью взыскателя. Ст. 2 ГК Российской Федерации не исключает возможность применения норм гражданского законодательства к бюджетным правоотношениям. Установив факт невозможности исполнения исполнительного листа, при отсутствии регулирования возникшей ситуации нормами БК Российской Федерации, Управление обоснованно в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 418 ГК Российской Федерации, ст. 44 ГПК Российской Федерации возвратило исполнительный лист в суд. При этом, в случае принятия наследства, заинтересованные лица не лишены возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.\n3. По вопросу порядка ведения реестра контрактов  суд согласился с позицией Управления о том, что выводы Прокуратуры о недопустимости направления заказчиками в реестр контрактов копий платежных поручений не соответствует нормативным правовым актам и порядку работы в Единой информационной системе.\nПредмет проверки Федеральным казначейством информации и документов для включения в реестр контрактов определен пунктами 13, 14 правил № 1084, в соответствии с которыми приобщение заказчиками к информации об исполнении контрактов документов, подтверждающих их исполнение, в том числе копий платежных поручений, не является основанием для отказа в формировании реестровой записи.\n4. По вопросу о непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении по факту нецелевого использования бюджетных средств суд установил, что вопрос о наличии в действиях объекта контроля признаков бюджетного правонарушения являлся предметом рассмотрения на заседании Контрольной комиссии Управления. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях объекта контроля признаков бюджетного нарушения, предусмотренного ст. 306.4 БК Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП Российской Федерации.\nИная оценка данных действий со стороны Прокуратуры не свидетельствует о нарушении Управлением положений п. 3 ст. 166.1 БК Российской Федерации. Прокуратура не лишена возможности самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.4 КоАП Российской Федерации и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.\n5. По вопросу о нарушении Управлением порядка рассмотрения обращений граждан суд руководствовался п. 16.2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011), в соответствии с которым оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им административном деле, принимаются во внимание арбитражным судом. Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 12-220/2017 от 20.07.2017 отменено постановление о привлечении руководителя Управления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации по факту не направления гражданину К.С.Л. ответа на обращение на указанный им адрес электронной почты.\nРассмотрев представленные материалы, суд согласился с оценкой, данной судом общей юрисдикции, об отсутствии нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан в действиях Управления. \n"," 1. Арбитражный суд Ивановской области, \nдело № А17-5243/2017.\n"]
[]
[]
[19,"Дело о признании незаконным предписания ","В период с 24 ноября по 28 декабря 2016 года в отношении ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Коми проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период 2013 по 2015 годы. В ходе ревизии выявлено нарушение порядка ведения бухгалтерского (бюджетного учета), выразившееся в учете мониторов и системных блоков, которые фактически эксплуатируются и составляют рабочие места сотрудников, подлежащего учету на счете 101.00 «Основные средства» на счете 105.36 «Прочие материальные запасы». Указанное было квалифицированно как нарушение требований ст. 264.1 БК РФ, Инструкции 157н. По факту нарушения 25.01.2017 вынесено предписание, пунктом 1 которого предписано привести учет материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Коми не согласившись с пунктом 1  предписания, обратилось с его обжалованием в судебном порядке. При этом, не оспаривалось, что спорные мониторы и системные блоки эксплуатируются сотрудниками в составе персональных компьютеров.","Суды первой и апелляционной инстанций: бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер в целом (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части, поэтому учет спорных мониторов и системных блоков может осуществляться в качестве материальных запасов. Суды руководствовались ст. 264.1, 270.2 БК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, постановлением Комитета РФ по стандартизации, методологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, пунктами 38, 41,45 и 99 Инструкции № 157, ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».\nСуд кассационной инстанции: каждый из мониторов и системных блоков, эксплуатирующихся в составе рабочих мест, не теряет своего функционального назначения вне комплекса: они пригодны для монтажа в различной комплектации и легко заменяемы; не придут в негодность при отсоединении от комплекса и могут быть использованы в составе другого комплекса; монитор и системный блок не являются единым целым, не смонтированы на одном фундаменте и не имеют общего управления; замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться исходя из определяемой целесообразности при осуществлении производственной деятельности. Таким образом, системные блоки и мониторы могут быть учтены не только исключительно в качестве единого объекта основных средств- персонального компьютера, но и в качестве самостоятельных основных средств как отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций. С учетом, что срок полезного использования спорных предметов свыше 12 месяцев, данное имущество в любом случае подлежит учету на счет «Основные средства», а не на счете «Прочие материальные запасы», даже с учетом того, что предметы приобретены в качестве комплектующих запасных частей. Суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, постановлением Комитета РФ по стандартизации, методологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, пунктами 1, 38, 41, 45 Инструкции № 157. \n","2. решение Арбитражного суда Республики Коми № А29-1287/2017 от 19.07.2017\n2. постановление Второго Арбитражного апелляционного суда № А29-1287/2017 от 10.10.2017  \nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А29-1287/2017 от 26.12.2017."]
[null,"Дело о признании недействительным (незаконным) предписания.","В период с 24 ноября по 28 декабря 2016 года в отношении ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Коми проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период 2013 по 2015 годы. В ходе ревизии выявлено нарушение порядка ведения бухгалтерского (бюджетного учета), выразившееся в учете мониторов и системных блоков, которые фактически эксплуатируются и составляют рабочие места сотрудников, подлежащего учету на счете 101.00 «Основные средства» на счете 105.36 «Прочие материальные запасы». Указанное было квалифицированно как нарушение требований ст. 264.1 БК РФ, Инструкции 157н. По факту нарушения 25.01.2017 вынесено предписание, пунктом 1 которого предписано привести учет материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Коми не согласившись с пунктом 1  предписания, обратилось с его обжалованием в судебном порядке. При этом, не оспаривалось, что спорные мониторы и системные блоки эксплуатируются сотрудниками в составе персональных компьютеров.","Суды первой и апелляционной инстанций: бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер в целом (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части, поэтому учет спорных мониторов и системных блоков может осуществляться в качестве материальных запасов. Суды руководствовались ст. 264.1, 270.2 БК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, постановлением Комитета РФ по стандартизации, методологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, пунктами 38, 41,45 и 99 Инструкции № 157, ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».\nСуд кассационной инстанции: каждый из мониторов и системных блоков, эксплуатирующихся в составе рабочих мест, не теряет своего функционального назначения вне комплекса: они пригодны для монтажа в различной комплектации и легко заменяемы; не придут в негодность при отсоединении от комплекса и могут быть использованы в составе другого комплекса; монитор и системный блок не являются единым целым, не смонтированы на одном фундаменте и не имеют общего управления; замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться исходя из определяемой целесообразности при осуществлении производственной деятельности. Таким образом, системные блоки и мониторы могут быть учтены не только исключительно в качестве единого объекта основных средств- персонального компьютера, но и в качестве самостоятельных основных средств как отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций. С учетом, что срок полезного использования спорных предметов свыше 12 месяцев, данное имущество в любом случае подлежит учету на счет «Основные средства», а не на счете «Прочие материальные запасы», даже с учетом того, что предметы приобретены в качестве комплектующих запасных частей. Суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, постановлением Комитета РФ по стандартизации, методологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, пунктами 1, 38, 41, 45 Инструкции № 157. \n","2. решение Арбитражного суда Республики Коми № А29-1287/2017 от 19.07.2017\n2. постановление Второго Арбитражного апелляционного суда № А29-1287/2017 от 10.10.2017  \nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А29-1287/2017 от 26.12.2017."]
[null,"Дело о признании незаконным предписания ","ФГКУЗ «7 военный госпиталь Войск национальной гвардии» обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными и об отмене пунктов 2,3 предписания УФК по Хабаровскому краю от 19.04.2017 № 22-48-09/4539, предусматривающих нарушение объектом контроля Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция от 01.12.2010 № 157н).","Обжалуемые пункты предписания соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.\nВ соответствии с пунктом 45 Инструкции от 01.12.2010 № 157н инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее -  ОКОФ).\nВ нарушение ОКОФ объект контроля бытовые холодильники, кондиционеры, стиральные машины учитывал по счету 0 101 34 000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» и по счету 0 101 36 000 «Производственный и хозяйственный инвентарь – иное движимое имущество учреждения». В соответствии с положениями ОКОФ бытовые холодильники, кондиционеры, стиральные машины бытового назначения отнесены к инвентарю производственному и хозяйственному к классу «Приборы бытовые», поэтому их следует учитывать на счете 1 101 36 000 «Производственный и хозяйственный инвентарь – иное движимое имущество учреждения».\nВ нарушение пунктов 38 и 99 Инструкции от 01.12.2010 № 157н объект контроля принтеры и автономные установки пожаротушения со сроком полезного использования более 12 месяцев, подлежащие к учету в качестве основных средств, принимал к учету как материальные запасы.\n","1. Арбитражный суд Хабаровского края, дело № А73-9401/2017."]
[20]
[]
[]
[]
[]
[]
[21,"Дело о признании незаконным предписания ","Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление)  на основании поручения Федерального казначейства, доведенного письмом от 30 июня 2016 г. № 18-02-06/2 и в соответствии с Приказом Управления от 18 августа 2016 г. № 813 в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее – Департамент) была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».\nВ результате проведенной проверки был выявлен факт нарушения Департаментом ст. 34, п. 10 ч. 1 ст. 158, ст. 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: не была осуществлена проверка достоверности документов, необходимых для получения субсидии ИП, субсидия из федерального бюджета в сумме 184 614 руб. выдана на несуществующие цели, что привело к необеспечению достижения показателей результативности предоставления субсидии. \nДепартаменту по результатам контрольных мероприятий было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения с требованием взыскать с Индивидуального предпринимателя субсидию, полученную по договору от 10.08.2015 № 27 в сумме 184 614 руб.\nНе согласившись с вынесенным предписание Департамент обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-8.\nСледует отметить,  согласно информации, предоставленной Министерством экономического развития Ростовской области (правопреемник Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области) (далее – Минэкономразвития РО) им был подан иск в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании субсидии в размере 300 000 рублей с ИП 17.02.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области дело было прекращено, в связи с ходатайством Минэкономразвития РО об отказе от иска. В судебном заседании представитель Минэкономразвития РО заявил, что ИП вернула субсидию в полном объеме.\n","Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу и указал, что суды не учли то обстоятельство, что на дату принятия решения о предоставлении предпринимателю субсидии, на дату заключения договора № 27 о предоставлении предпринимателю субсидии, представленный предпринимателем договор аренды не действовал. Департамент не проверил данный факт и не реализовал, в этой связи возможность дополнительной проверки всех представленных предпринимателем документов (в т.ч. сведений о количестве рабочих мест и размере среднемесячной оплаты труда, арендных отношений с ООО \"НПО \"Горизонт\"), несмотря на то, что именно главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Из бюджетного законодательства Российской Федерации не следует, что эта функция главного распорядителя бюджетных средств допускает формальный подход к ее выполнению. Департамент (Минэкономразвития - правопреемник) не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения достоверной информации о наличии фактических договорных отношений между предпринимателем и ООО \"НПО Горизонт\" и, соответственно, сведений о количестве рабочих мест и размере среднемесячной оплаты на дату принятия решения о соответствии заявки предпринимателя на получение субсидии Положению, утвержденному постановлением правительства Ростовской области от 06.10.2011 № 33","1. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, Дело № А53-32265/2016."]
{"$rows_empty":13}
[22,"Дело о признании незаконным предписания ","Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».\nПо итогам проведенной проверки Управлением выявлены нарушения условий Соглашения о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств на реализацию мероприятия «Подготовка коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» от 22.06.2016 № 05-275/с, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области и Соглашения от 02.02.2015 № 8 о совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2016 год, заключенного между администрацией Волгограда и комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.\nПо результатам проверки составлен акт от 30.03.2017, а также Комитету направлено предписание, содержащее требование произвести расчет средств, подлежащих возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 и возвратить средства в доход федерального бюджета в сроки, установленные действующим законодательством (до 01 июня 2017 года).  \nНе согласившись с предписанием Комитет обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.\n","Управление, являясь уполномоченным органом на осуществление внутреннего государственного финансового контроля и установив по итогам проведения контрольного мероприятия нарушения условий Соглашения о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств, вынесло предписание о произведении расчета средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, а также о возврате указанных средств в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999.\nС учетом наличия у Управления правовых оснований для вынесения предписания, а также его соответствия требованиям статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания незаконным, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.\n","1. Арбитражный суд Волгоградской области, дело № А12-19034/2017."]
[]
[23,"Дело о признании незаконным предписания ","УФК по г. Санкт-Петербургу  в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы ООО «А.Ф.Б.» \n(далее – Общество) за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2008       № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, по результатам которой оформлен Акт проверки от 23.12.2016. \nВ рамках проведенной в Обществе проверки выявлены нарушения, в связи с чем, УФК по г. Санкт-Петербургу вынесено предписание от 27.02.2017 \n№ 7200-23-07/2763 о приостановлении членства Общества в саморегулируемой организации аудиторов «А.С.». \nНе согласившись с такой мерой, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания УФК по \nг. Санкт-Петербургу от 27.02.2017 № 7200-23-07/2763.\n","Обществом не было проведено ознакомление с рабочими документами другого аудитора и в соответствии с пп. 8 и 11 ФПСАД № 19, не выполнены дополнительные процедуры по получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода. Проведение таких процедур не предполагалось планом и программой аудиторских проверок и не содержится в рабочих документах Общества, представленных к проверке. Ознакомление \nс отчетами предыдущих аудиторов по результатам аудита не является процедурой по получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода, так как отчет предыдущего аудитора является самостоятельным документом, и не может быть рассмотрен в качестве замены рабочим документам, так как из его содержания в полной мере не может быть понятна проделанная работа и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора. \nИсходя из имеющегося Временного классификатора нарушений и недостатков, нарушения, отраженные в предписании от 27.02.2017\n№ 7200-23-07/2763 относятся к существенным и грубым нарушениям, в связи \nс чем, суд находит избранную административным органом меру воздействия обоснованной и соответствующей характеру выявленных нарушений. \nПредписание от 27.02.2017 № 7200-23-07/2763, выданное УФК по \nг. Санкт-Петербургу законное и обоснованное.\nСуд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. \n","2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А56-17848/2017."]
[24,"Дело о признании незаконным предписания ","ТФОМС ОО (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФК по ОО о признании недействительным предписания от XX/XX/2016 № ***.\nСудом первой инстанции заявителю отказа в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.\nНе согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку действующим законодательством предусмотрен единственный источник финансового обеспечения медицинской помощи – средства субвенции ФФОМС, которые к моменту исполнения договорных обязательств не поступили на счета Фонда, окончательный расчет за декабрь 2014 года произведен Фондом из остатков средств, находящихся на счетах Фонда. В рассматриваемом случае имело место временное заимствование средств из остатков, находящихся на счетах Фонда, что обеспечило Фонду возможность исполнить обязательства по оплате медицинской помощи за декабрь 2014 года в полном объеме.\n","Требования заявителя о признании незаконным предписания оставлены судами без удовлетворения.\nСуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание УФК по ОО является законным и обоснованным. \nФактические обстоятельства дела указывают на то, что предоставление Фондом страховым медицинским организациям денежных средств в сумме 413 648 731 руб. 49 коп. состоялось ранее, чем ТФОМС ОО выделены субвенции из ФФОМС на 2015 год. Денежные средства в сумме 413 648 731 руб. 49 коп., направленные на дополнительные расходы 2014 года, не могли быть оплачены Фондом за счет субвенций, выделенных на 2015 год.\nСуд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод УФК по ОО о том, что субвенции, поступившие ТФОМС ОО в 2015 году, в сумме 413 648 731 руб. 49 коп., фактически не использованы Фондом, соответственно, указанная сумма подлежит возврату Фондом в ФФОМС в силу части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена процедура восстановления средств нормированного страхового запаса. \nПри таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания УФК по ОО незаконным отсутствуют. \n","2, Арбитражный суд Омской области, дело № А46-2592/2017, Восьмой арбитражный апелляционной суд, дело № А46-2592/2017."]
[25,"Дело о признании незаконным предписания ","По результатам проведенной УФК по Смоленской области внеплановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва (далее - Комбинат) выдано предписание от 30.09.2016 № 63-1.10-12/1.45-3331, п. 3 которого было предписано расшифровать и подтвердить фактически оплаченные непредвиденные расходы на общую сумму 20 321 108,30 рублей. Комбинат считает данный пункт предписания незаконным, в силу того, что в части выявленного нарушения отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые Комбинатом нарушены, в графе нарушений нормативно-правовых актов содержатся лишь ссылки на общие нормы без учета правовой природы заключенного между сторонами контракта на капитальный ремонт холодильного комплекса, а также то, что п. 4.6 контракта установлен закрытый перечень документов для оплаты выполненных работ и не предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику документы для расшифровки включаемых в акты КС-2 сумм непредвиденных расходов, в связи с чем просит признать недействительным п. 3 предписания.","Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права.\nСудебная коллегия приходит к выводу о том, что так как контракт в полном объеме не выполнен, а значит, сумма контракта в полном объеме генеральному подрядчику не может быть выплачена, непредвиденные работы и затраты должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.\nВ связи с тем, что непредвиденные работы и затраты в актах выполненных работ не расшифрованы и выполнение таких работ и несение затрат ничем не подтверждено, УФК по Смоленской области по праву вынесло в адрес Комбината предписание, п. 3 которого обязало Комбинат расшифровать и подтвердить фактически оплаченные непредвиденные работы и затраты на общую сумму 20 321 108,30 рублей.\nПри таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления Комбината отказать.\n","1. Арбитражный суд Центрального округа, Дело № А62-7437/2016.\n\n"]
[26,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Пензенской области в отношении заместителя главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Жучкиной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 55-21-21/10 от 03.07.2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.\nПостановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 02.08.2017 производство по делу в отношении Е.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, УФК по Пензенской области обратилось в суд с жалобой, просило постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. \nРешением Мокшанского районного суда от 06.09.2017 жалоба УФК по Пензенской области удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25.09.2017 Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей    \n"," Е.В., работая заместителем главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области и являясь должностным лицом, нарушила Положения инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 191н и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившегося в искажении показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности в Балансе исполнения бюджета (ф. 0503120) по строке 490 «Расчета по принятым обязательствам» (счет 030200000) в графе 8 и графе 9 Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169), выраженного в денежном измерении не менее чем на 10%. Своими действиями  Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ","1. Мокшанский районный суд, дело № 12-209/2017"]
[]
[null,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","В Департаменте сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее - Департамент) была проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта в рамках подпрограммы «Развитие овощеводства открытого и защищенного грунта и семенного картофелеводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013- 2020 годы».\nВ ходе проверки установлено, что в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта Департаменту установлены показатели результативности использования субсидии.\nДепартаментом в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направлен Отчет о достижении значений показателей результативности использования субсидии за 2016 год. В данном Отчете показатель «Объем произведенных овощей открытого грунта» указан по данным статистического бюллетеня «Окончательные итоги посевных площадей и валового сбора сельскохозяйственных культур» за 2015 год, а не по данным сельхозтоваропроизводителей, получивших субсидию в 2016 году.\nПостановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области директор Департамента А.Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП Российской Федерации.\nНе согласившись с указанным постановлением, А.Е.Г. обжаловал его в суд, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.\n","Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП Российской Федерации  постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nОценка исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на правильность выводов заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области о совершении А.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП Российской Федерации.\nПри рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт расхождения данных в отчетах сельхозтоваропроизводителей за 2016 год и данных Отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии за 2016 год.\nДовод А.Е.Г. и его защитников, что отчетность сельхозтоваропроизводители предоставляют позже даты направления Отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии, не может расцениваться как достаточное основание для использования статистических данных об урожае года, предшествующего выдаче субсидии.\nУтверждение А.Е.Г. о том, что данные о достижении значений показателей результативности должны формироваться не только из отчетов сельхозтоваропроизводителей, получивших субсидию, но и по данным о производстве овощей всех сельхозтоваропроизводителей Ивановской области, не соответствует содержанию Соглашения о предоставлении субсидии и не подтверждается Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431 (в ред. от 17.05.2016).\nСуд пришел к выводу, что А.Е.Г. в Отчет о достижении значений показателей результативности использования субсидии внесены заведомо недостоверные сведения, так как эти сведения относятся к иному промежутку времени, не связанному с предоставлением субсидии, и отличаются от сведений, предоставленных получателями субсидии. А.Е.Г. понимал, что сведения за 2015 год и за 2016 год не будут идентичными.\nНазначенное А.Е.Г. наказание по ст. 15.15.6 КоАП Российской Федерации является минимальным, и не может быть признано излишне суровым.\n","1. Ленинский районный суд г. Иваново, \nдело № 12-236/2017.\n"]
[27]
{"$rows_empty":20}
[28,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением  заместителя руководителя УФК по Костромской области от  08 июня  2017 года по делу №42-32/7 прекращено производство по делу  об административном правонарушении  по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ)  в отношении  должностного лица – директора Департамента промышленного комплекса Костромской области С.В.,  в связи с отсутствием  события административного правонарушения.\nНе согласившись с вышеуказанными постановлением заместитель прокурора Костромской области  принес на него протест, в котором  указывает, что  в действиях  должностного лица  усматривается состав  административного правонарушения, а также административным органом при принятии постановления  неверно  применены нормы законодательства, не дана оценка всем фактам, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела  об административном правонарушении.\n","Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по административному правонарушению, признал протест заместителя прокурора обоснованным, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.\nСудом апелляционной инстанции  установлено,  что обстоятельства, послужившие  основанием для возбуждения в отношении должностного лица  дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи  15.15.5 КоАП РФ, имели место с 19 мая по 09 августа 2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ истек 09 августа 2017 года. В удовлетворении протеста прокурора отказано в связи с тем, что исходя из положений  части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении  установленных сроков давности привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. Изменение правового режима для лица, в отношении  которого  вынесено постановление, в сторону ухудшения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо, в связи с чем производство по делу  прекратить по основанию, указанному в постановлении  заместителя руководителя УФК по Костромской области от  08 июня  2017 года по делу №42-32/7 за отсутствием  события административного правонарушения.\n","1. Свердловский  районный суд г. Костромы дело №13-1146/2017."]
{"$rows_empty":10}
[29,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","30.06.2017 заместитель руководителя УФК по Свердловской области вынес постановление о привлечении к административной ответственности заведующей отделом бухгалтерского учета  и отчетности администрации Березовского городского округа Л.Ю.  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 15.15.6 КоАП Российской Федерации. Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, просила его отменить, ссылаясь на отсутствие состава \n\n","Суд отказал в удовлетворении требований заявителя указав, что заведующая отделом бухгалтерского учета  и отчетности администрации Березовского городского округа  Л.Ю., являлась в соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации  должностным лицом и  не обеспечила соблюдение установленных законом требований  по исполнению бюджетного законодательства, то есть не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. \nСуд указал на наличие вины Л.Ю., правильную квалификацию деяния  по ст.15.15.6 КоАП Российской Федерации и отсутствие  оснований для признания деяния малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП Российской Федерации. \n","1. Березовский городской суд Свердловской области , Дело № 12-70/2017."]
[30,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением УФК по Республике Северная Осетия-Алания заместитель Министра экономического развития РСО-Алания З.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. З.К. не согласившись с указанным постановлением,  обжаловал его в суд, просил отменить названное постановление и освободить его от административной ответственности  в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.\n","Суд признал законным  Постановление УФК по Республике Северная Осетия-Алания о назначении административного наказания, установив,  что выявленный факт предоставления субсидии без соблюдения обязательного условия, предусмотренного п.5.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицирован  по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.\nС учетом разъяснений  п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5  установил   отсутствие оснований рассматривать совершенное деяние как малозначительное.\n","20. Советский районный суд г. Владикавказа\nДела №12-162/2017, №12-163/2017, №12-164/2017, №12-165/2017, №12-166/2017, №12-167/2017, №12-168/2017, №12-169/2017, №12-170/2017, №12-171/2017, №12-172/2017, №12-173/2017, №12-№12-174/2017, №12-175/2017, №12-176/2017, №12-177/2017, №12-178/2017, №12-179/2017, №12-180/2017, №12-181/2017.\n"]
[]
[31,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","1. Первый заместитель министра финансов РД Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n2. Первый заместитель министра финансов РД Расулов Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n3. Первый заместитель министра финансов РД Расулов Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n4. Первый заместитель министра финансов РД Расулов Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n5. Первый заместитель министра финансов РД  Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n6. Первый заместитель министра финансов РД Расулов Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n7. Первый заместитель министра финансов РД  Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n8. Первый заместитель министра финансов РД  Т.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. о назначении административного наказания считая, что Министерством финансов РД, которому были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, не были нарушены условия их предоставления.\n\n","1.Первым заместителем министра финансов РД  Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n\n2. Первым заместителем министра финансов РД  Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n\n\n3. Первым заместителем министра финансов РД  Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n\n\n4. Первым заместителем министра финансов РД  Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n\n5. Первым заместителем министра финансов РД  Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n\n6. Первым заместителем министра финансов РД  Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n\n7. Первым заместителем министра финансов РД Расуловым Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n\n8. Первым заместителем министра финансов РД Расуловым Т.Ф. при исполнении республиканского бюджета  на 2015 год  не осуществлено долевое финансирование на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, государственному казенному учреждению. В соответствии с постановлением Правительства РД от 30.04.2010г. № 115 Министерство финансов РД является органом исполнительной власти РД, осуществляющим обеспечение исполнения республиканского бюджета РД в установленном порядке. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение требований п. 1.3 и 1.5 Соглашения от 10.08.2015г. «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету РД на проведение мероприятий по формированию в субъекте РФ сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов» и ст. 132 Бюджетного кодекса РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ. При изложенных доводах, суд жалобу признает не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы и постановление заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан   А.Х. оставляет без изменения.\n","1. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-804/17\n2. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-805/17\n3. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-806/17\n4. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-807/17\n5. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-808/17\n6. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-809/17\n7. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-810/17\n8. Верховный суд Республики Дагестан, дело № 21-827/17.\n"]
{"$rows_empty":9}
[32,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","При осуществлении выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» было выявлено,  что заявителем, в нарушение ст. 132 БК РФ, п. 32 раздела 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 порядка и  условий предоставления межбюджетных трансфертов не произведен возврат средств в доход федерального бюджета, в случае нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.","В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении  срока на обжалование постановления № 34/17 от 24.10.2017 о назначении административного наказания отказать.","1. Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2017.\n\n"]
[]
[33,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок в Управлении МВД России по г. Новосибирску за период с 01.01.2017 по дату проверки были выявлены нарушения требований ч.7 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства России от 05.06.2015 № 522, подпункта 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд, утвержденных постановлением Правительства России от 05.06.2015 № 555, а именно: при формировании и утверждения плана закупки товаров, работ и услуг для: обеспечения федеральных нужд на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов в графе 4 «Наименование государственной программы или программы субъекта РФ, муниципальной программы, в случае если закупка планируется в рамках указанной программы» не указана информация, являющаяся наименованием государственной программы или наименованием мероприятия государственной программы по всем 43 идентификационным кодам закупки.\nНарушение вышеуказанных требований закона и правил образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.\n Постановлением заместителя руководителя УФК по Новосибирской области (далее – Управление) от 20.10.2017 № 51-21-26/17-72 (далее – Постановление) работник контрактной службы специалист группы расчетов с поставщиками и подрядчиками бухгалтерии МВД России по городу Новосибирску Прибыткова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.3. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.\nНе согласившись с Постановлением, Прибыткова А.В. подала жалобу в Центральный районный суд г. Новосибирска, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, применив малозначительность. \nТребования мотивированы тем, что привлеченное к административной ответственности лицо - Прибыткова А.В. не занималась деятельностью по обоснованию и составлению плана закупок, нарушение ей допущено впервые, отсутствует причинение вреда, отсутствует имущественный ущерб. Также ею было заявлено о малозначительности совершенного правонарушения.\n","Ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, в том числе за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).\nИз материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок в Управлении МВД России по г. Новосибирску за период с 01.01.2017 по дату проверки были выявлены нарушения требований ч.7 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 522, п.п. 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 555, а именно: при формировании и утверждении формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждения плана закупки товаров, работ и услуг для: обеспечения федеральных нужд на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов в графе 4 «Наименование государственной программы или программы субъекта России, муниципальной программы, в случае если закупка планируется в рамках указанной программы» не указана информация, являющаяся наименованием государственной программы или наименованием мероприятия государственной программы по всем 43 идентификационным кодам закупки.\nНарушение вышеуказанных требований закона и правил образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.\nК административной ответственности по указанной статье привлечена Прибыткова А.В. являющаяся работником контрактной службы Управления МВД России по г. Новосибирску, занимающая должность специалист группы расчетов с поставщиками и подрядчиками бухгалтерии Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, поскольку в ее обязанности в соответствии с Положением о контрактной службе Управления МВД России по г. Новосибирску входит обязанность разрабатывать план закупок, осуществлять подготовку изменений для внесения в план закупок, размещать в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения в порядке, предусмотренном действующем законодательством.\nВиновность Прибытковой А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно - протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 № 72, содержание формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок от 28.02.2017; Приказом Управления МВД России по г. Новосибирску от 31.12.2013 № 4333 об утверждении Положения о контрактной службе, Приложением № 1 к Положению о контрактной службе, а также иными материалами дела.\nВ рассматриваемом случае Прибытковой А.В. при разработке реестра плана закупок не соблюдены требования к заполнению обязательной информации графы 4: формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок по всем 43 идентификационным кодам закупки.\nПоскольку в силу Положения о контрактной службе на Прибыткову  А.В. возложены функции и полномочия по разработке плана закупок,   подготовка; изменений для внесений в план, его размещение в единой информационной системе должностное лицо контролирующего органа обоснованно признало Прибыткову А.В. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, в связи чем, ссылка заявителя на п. 11.1.2 приложения № 1 к Приказу № 433 Управления МВД России по г. Новосибирску, является необоснованной.\nПри этом, именно подпись Прибытковой А.В. при формировании реестра плана закупок значится в графе «ответственного исполнителя».\nДовод заявителя о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям ущерб причинен не был, что является основанием для признания данного деяния малозначительным, является необоснованным.\nПри квалификации деяния по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе требований к соблюдению порядка, формы обоснования цены контракта, обоснования объекта закупки при планировании закупок заказчиком.\nВ данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на нее служебным обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.\nОбстоятельство, что не был причинен никакой ущерб, не свидетельствуют о малозначительности  правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.\nПостановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.\nПри данных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Прибытковой А.В. следует отказать, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.\n","1. Центральный районный суд г. Новосибирска, Дело № 12-594/2017."]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[34,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением заместителя руководителя УФК по РБ по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 02-21-22/19-2017 ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» (далее –  Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8201,5 руб. \nНе согласившись с указанным постановлением учреждение обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. \n","Судом установлено следующее.\nМежду Учреждением и Министерством образования и науки Республики Бурятия заключено соглашение о предоставлении из средств федерального бюджета субсидии в рамках реализации Программы развития образования на 2011-2015 годы (далее – Соглашение).\nСогласно условиям Соглашения целью предоставления субсидии являлась реализация мероприятий Программы, направленных на разработку  внедрению программ модернизации систем профессионального образования.\nУчреждением произведена оплата поставки и монтажа системы видеонаблюдения и турникета.\nИспользование средств субсидии на оборудование системы видеонаблюдения и установку турникета не способствуют достижению цели государственной политики в сфере образования –   обеспечению доступности качественного образования, которая предусмотрена ФЦП развития образования на 2011-2015 г.г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 № 61.\nДействия учреждения по ст. 15.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, не опровергают виновность в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.\n","1. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ, дело №35/12-298/2017."]
[35,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, решений и действий должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Курской области (в судебном процессе произведена процессуальная замена на УФК по Курской области), связанных с назначением, проведением и реализацией результатов контрольного мероприятия, проводимого в Учреждении. \nОпределением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 требования Учреждения об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам главы 25 АПК РФ.\nТребования Учреждения уточнялись и выражались в следующем: не согласившись с основаниями прекращения производств по делам об административных правонарушениях по  ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, Учреждение просило об изменении  указанных постановлений, исключив из них выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и изменении основания для прекращения производства по делу на п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).\n","Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения, суд исходил из того, что факт нецелевого использования бюджетных средств Учреждением подтверждается представленными доказательствами, в том числе Протоколами об административных правонарушениях и материалам дел об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. \nСуд согласился с квалификацией совершенных Учреждением административных правонарушений в качестве малозначительных и в правомерности применения ТУ Росфиннадзора в Курской области положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными, отмены и изменения постановлений ТУ Росфиннадзора в Курской области. \nДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.\n","2. Арбитражный суд Курской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А35-6223/2016."]
[36,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением № 18/2017 от 09.06.2017 должностное лицо – начальник Южного УГМРН Ространснадзора Андрусенко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об АП), с назначением ему минимального наказания, предусмотренного данной статьей, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.\nПостановлением № 19/2017 от 09.06.2017 должностное лицо – начальник Южного УГМРН Ространснадзора Андрусенко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об АП), с назначением ему минимального наказания, предусмотренного данной статьей, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. \nПостановлением № 20/2017 от 09.06.2017 должностное лицо – начальник Южного УГМРН Ространснадзора Андрусенко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему минимального наказания, предусмотренного данной статьей, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.\nПостановлением № 21/2017 от 09.06.2017 должностное лицо – начальник Южного УГМРН Ространснадзора Андрусенко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.\nНе согласившись с вынесенными постановлениями, начальником Южного УГМРН Ространснадзора была подана жалоба, в которой он оспаривает доводы об отсутствии признаков малозначительности и крайней необходимости в совершенном правонарушении.\n","Заявитель, учитывая специфику работы Южного УГМРН Ространснадзора (круглогодичная, с выездом на происшествия вне зависимости от времени суток, в том числе - в выходные и праздничные дни) обязан был надлежащим образом распланировать работу, проявить должную осмотрительность и заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения возможности пользования базой \"Гарант\".\nТакже заявитель обязан был надлежащим образом распланировать работу, проявить должную осмотрительность и заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения выполнения своих функций; со стороны Андрусенко А.П. допущены действия, затрагивающие отношения по реализации единой бюджетной политики.\n","4. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, дела № 12-265/2017, 12-291/2017, 12-294/2017, 12-295/2017."]
{"$rows_empty":10}
[37,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","В соответствии с приказом Управления от 14.02.2017 № 90-о «О назначении проведения плановой выездной проверки в Министерстве труда и социальной защиты населения Забайкальского края» Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации в                           2015-2016 г.г. \nПо результатам проведения выездной ревизии Управлением составлен акт. Заместителем руководителя Управления рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере            3 402 руб.  \nНе согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, Министерстве труда и социальной защиты населения Забайкальского края подано заявление о признании недействительным Постановления от 29.06.2017 № 91-17/15.14-21 в части назначения административного штрафа в размере 3 402 руб. и его отмене.\n","Приказом Минтруда России от 19.11.2013 N 685н утверждены Основные требования к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности. Оснащение (оборудование) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов включает в себя подбор, монтаж и эксплуатацию основного технологического оборудования, технологической и организационной  оснастки, инструментов, вспомогательного оборудования, применение которых позволяет создать условия для выполнения инвалидом его трудовых функций на рабочем месте. \nМежду тем, как следует из материалов дела, фактически работодателем приобретены мебель и одежда, не имеющие каких-либо специальных приспособлений, требующихся для адаптации рабочего места инвалида. \nТе обстоятельства, что работодателем были приобретены обычные, а не специальные мебель и одежда, и работниками приняты лица являющиеся инвалидами, не свидетельствуют, что рабочие места данных работников оборудованы специальным образом, как это было установлено целевым назначением предоставления субсидии. Рабочее место, на котором трудится работник, являющийся инвалидом, не является специальным, пока оно не будет обустроено в соответствии с нуждами и потребностями инвалида, для адаптации рабочего места к трудовым условиям его деятельности.\nТаким образом, затраты, понесенные работодателем в связи с созданием рабочего места, если при этом отсутствует дополнительное техническое оснащение и обеспечение техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалида, не являются расходами по созданию специального рабочего места для инвалида и не подлежат возмещению за счет средств субсидии. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие изложенные выводы административного органа, с которыми суд соглашается.\nНа основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.\n","2. Арбитражный суд Забайкальского края, дело № А78-10097/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, дело № А78-10097/2017."]
[]
[]
[]
[38,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Начальник экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Н.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобами о прекращении производства в связи с малозначительностью на постановления УФК по Брянской области от 6 апреля 2017 года по делам об административных правонарушениях №№ 19-27/17-02, 19-27/17-03, 19-27/17-04, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.15.6 КоАП РФ.\n\n","В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.\nКак разъяснено в абз 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, основания, позволяющие признать совершенные  Н.В правонарушения малозначительными отсутствуют, поскольку в данных случаях существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета  и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. \n","1. Решение Брянского областного суда от 13.10.2017, дело № 21-201/2017 (на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 года, дело №12-275/2017).\n2. Решение Брянского областного суда от 13.10.2017, дело № 21-202/2017 (на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 года, дело №12-276/2017).\n3. Решение Брянского областного суда от 12.10.2017, дело № 21-200/2017 (на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 года, дело №12-274/2017).\n\n"]
[]
[39,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","      Постановлениями заместителя руководителя УФК по Магаданской области № 25-26/3, № 25-26/4, № 25-26/5 от 20.06.2017г. военный комиссар Магаданской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.\n       Не согласившись с данными постановлениями, военный комиссар Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с жалобами об отмене постановлений и прекращении производства по делам. \n","    Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесены надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административные наказания в виде административного штрафа назначены в соответствии с санкцией статьи. При привлечении лица к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановлений.","3. Магаданский областной суд, \nдело № 12-270/2017 (7-95/2017);\nдело № 12-390/2017 (7-70/2017);\nдело № 12-310/2017 (7-97/2017)\n"]
[null,"Об обжаловании постановлений.","      Постановлением заместителя руководителя УФК по Магаданской области № 25-26/6 от 06.09.2017г. министр природных ресурсов и экологии Магаданской области, и постановлениями № 25-26/10, 25-26/11 от 29.09.2017г. руководитель Департамента образования мэрии города Магадана привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и им назначены административные наказания в виде административного штрафа.\n       Не согласившись с данными постановлениями, должностные лица обратились в Магаданский городской суд с жалобами об отмене постановлений.\n","    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенных постановлений не установлено. Постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административные наказания назначены в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.","3. Магаданский городской суд Магаданской области, дело № 12-386/2017;                                                дело № 12-401/2017;\nдело № 12-402/2017\n"]
[null,"Об обжаловании постановлений.","      Постановлением заместителя руководителя УФК по Магаданской области № 25-26/6 от 06.09.2017г. министр природных ресурсов и экологии Магаданской области, и постановлениями № 25-26/10, 25-26/11 от 29.09.2017г. руководитель Департамента образования мэрии города Магадана привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и им назначены административные наказания в виде административного штрафа.\n       Не согласившись с данными постановлениями, должностные лица обратились в Магаданский городской суд с жалобами об отмене постановлений.\n","    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенных постановлений не установлено. Постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административные наказания назначены в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.","3. Магаданский городской суд Магаданской области, дело № 12-386/2017;                                                дело № 12-401/2017;\nдело № 12-402/2017\n"]
[40,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","      Постановлением заместителя руководителя УФК по Магаданской области № 25-26/6 от 06.09.2017г. министр природных ресурсов и экологии Магаданской области, и постановлениями № 25-26/10, 25-26/11 от 29.09.2017г. руководитель Департамента образования мэрии города Магадана привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и им назначены административные наказания в виде административного штрафа.\n       Не согласившись с данными постановлениями, должностные лица обратились в Магаданский городской суд с жалобами об отмене постановлений.\n","    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенных постановлений не установлено. Постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административные наказания назначены в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.","3. Магаданский городской суд Магаданской области, дело № 12-386/2017;                                                дело № 12-401/2017;\nдело № 12-402/2017\n"]
[null,"Об обжаловании постановлений.","      Постановлением заместителя руководителя УФК по Магаданской области № 25-26/6 от 06.09.2017г. министр природных ресурсов и экологии Магаданской области, и постановлениями № 25-26/10, 25-26/11 от 29.09.2017г. руководитель Департамента образования мэрии города Магадана привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и им назначены административные наказания в виде административного штрафа.\n       Не согласившись с данными постановлениями, должностные лица обратились в Магаданский городской суд с жалобами об отмене постановлений.\n","    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенных постановлений не установлено. Постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административные наказания назначены в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.","3. Магаданский городской суд Магаданской области, дело № 12-386/2017;                                                дело № 12-401/2017;\nдело № 12-402/2017\n"]
[]
[]
[41,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 25.07.2017 г. по делу об административном правонарушении N 20-11/4, К. И. М. привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере   20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, К.И. М. обратилась в суд с жалобой.","В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования», соглашением от 04.02.2016 года, из федерального бюджета в 2016 году были предоставлены средства (субсидия)    на    возмещение    части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области животноводства.\nВ 2016 году получателем указанной субсидии являлось ООО «C».\nООО «С» зарегистрировано на территории Липецкой области и осуществляет свою деятельность на территориях Липецкой, Тамбовской, Воронежской и Пензенской областях.\nМежду ООО «С» и ЗАО «СК» заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой. Объект страхования - имущественные интересы ООО «С», связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (свиней), в период с 01.06.2016 года по 02.07.2017 года на территории страхования. В соответствии с п. 2.6 Договора территория страхования (месторасположение объекта страхования) - Тамбовская область.\nСогласно заявлению ООО «С» органом государственной власти Липецкой области принят к субсидированию договор страхования сельскохозяйственных животных.\nНа основании решения органа государственной власти Липецкой области  и сводного реестра на предоставление субсидии, перечислены целевые средства федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии на расчетный счет страховой организации.\nВ соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от 25.07.2017 года, сделан обоснованный вывод о виновности К.И.М. в совершении административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. \nДоводы К.И.М. о том, что, по производственному циклу ООО «С» животные - молодняк сажаются на производственную площадку в Тамбовской области для первоначального откорма, а затем поголовье перемещается для доращивания на территорию Липецкой области в Лев-Толстовский район, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области животноводства предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность именно на территории Липецкой области. \nБолее того, представленные К.И.М. в судебное заседание товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, бухгалтерский баланс, справка ООО «С» о перемещении всего поголовья свиней на территорию Липецкой области не свидетельствуют. \nУчитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление №20-11/4 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области  от 25.07.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.\n","1. Советский районный суд г. Липецка, Дело N 12-237/2017."]
[]
[]
[]
[]
[]
[42,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлениями о назначении административного наказания № ххх и № ххх глава администрации МО «КСП» Ж.Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с тем, что были приняты бюджетные обязательства в хххх году в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. Не согласившись с постановлениями Ж.Е.Н. обратилась в суд.","В нарушение п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ АМО «КСП» приняты бюджетные обязательства с превышением лимитов бюджетных обязательств. Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Ж.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и не противоречат действующему законодательству. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.","4. Медведевский районный суд Республики Марий Эл, дело № 12-202/2017, \nВерховный суд Республики Марий Эл, дело № 7р-412/2017,\nМедведевский районный суд Республики Марий Эл, дело № 12-203/2017, \nВерховный суд Республики Марий Эл, дело № 7р-411/2017.\n"]
[]
[]
[]
[43,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении."," М.Ю. (защитник Столярчук Д.В.) обратилась в суд с жалобами на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  М.Б. об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.7\nКоАП РФ, просила постановления по делам об административных правонарушениях отменить, производство по делам прекратить.\n","В нарушение п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, сведения о принятом бюджетном обязательстве представлены  М.Ю. с нарушением установленного срока. \nФакт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. \nПредставление в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве с нарушением срока, установленного Порядком учета бюджетных обязательств, вопреки утверждению заявителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.15.7 КоАП РФ.\n","2. Пермский краевой суд. Дело №7-1964/2017 (Кунгурский городской суд Пермского края, дело № 12-291/2017)\n2. Пермский краевой суд. Дело №7-1965/2017 (Кунгурский городской суд Пермского края, дело № 12-289/2017)\n2. Пермский краевой суд. Дело №7-1966/2017 (Кунгурский городской суд Пермского края, дело № 12-290/2017).\n"]
[]
[]
[]
[]
[]
[44,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении."," Е.В. обратилась в суд с жалобами на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  М.Б. об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.7 КоАП РФ, просила постановления по делам об административных правонарушениях отменить, производство по делам прекратить.","В нарушение п. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации были приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.\nДанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении бухгалтера ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю –   Е.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП.\nСсылка в жалобе на отсутствие состава совершенного правонарушения не нашла своего подтверждения.\nПостановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  М.Б. законно и обосновано.\n","2. Пермский краевой суд. Дело № 7-2011/2017(Кунгурский городской суд Пермского края, дело № 12-270/2017) \n2. Пермский краевой суд. Дело № 7-2012/2017 (Кунгурский городской суд Пермского края, дело № 12-272/2017). \n"]
[]
[]
[]
[null,"Дело по заявлению о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.","Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.","В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника. Принимая во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора направлены заявителем в Казначейство, а не в Минфин, т.е. в неуполномоченный финансовый орган, УФК правомерно возвратило УФССП постановления о взыскании исполнительского сбора.\nОспариваемые заявителем действия Казначейства по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора не противоречат бюджетному законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя.\nОснования для удовлетворения требований Управления судебных приставов отсутствуют.\n","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-27495/2017"]
[null,"Дело по заявлению о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.","Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.","В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника. Принимая во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора направлены заявителем в Казначейство, а не в Минфин, т.е. в неуполномоченный финансовый орган, УФК правомерно возвратило УФССП постановления о взыскании исполнительского сбора.\nОспариваемые заявителем действия Казначейства по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора не противоречат бюджетному законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя.\nОснования для удовлетворения требований Управления судебных приставов отсутствуют.\n","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-27495/2017"]
[45,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.","В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника. Принимая во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора направлены заявителем в Казначейство, а не в Минфин, т.е. в неуполномоченный финансовый орган, УФК правомерно возвратило УФССП постановления о взыскании исполнительского сбора.\nОспариваемые заявителем действия Казначейства по отказу в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора не противоречат бюджетному законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя.\nОснования для удовлетворения требований Управления судебных приставов отсутствуют.\n","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-27495/2017"]
[null,"Дело по жалобе на постановление.","Петровская С.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.15.7\nКоАП РФ, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.\n","В нарушение п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, сведения о принятом бюджетном обязательстве представлены Петровской С.Г. с нарушением установленного срока. \nФакт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. \nПредставление в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве с нарушением срока, установленного Порядком учета бюджетных обязательств, вопреки утверждению заявителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.15.7 КоАП РФ.\n","1. Березниковский городской суд Пермского края. Дело № 12-513/2017.\n\n"]
[46,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении."," С.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  М.Б. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.15.7\nКоАП РФ, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.\n","В нарушение п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, сведения о принятом бюджетном обязательстве представлены  С.Г. с нарушением установленного срока. \nФакт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. \nПредставление в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве с нарушением срока, установленного Порядком учета бюджетных обязательств, вопреки утверждению заявителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.15.7 КоАП РФ.\n","1. Березниковский городской суд Пермского края. Дело № 12-513/2017.\n\n"]
[null,"Дело по жалобе на постановление.","Петровская С.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.15.7\nКоАП РФ, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.\n","В нарушение п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, сведения о принятом бюджетном обязательстве представлены Петровской С.Г. с нарушением установленного срока. \nФакт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. \nПредставление в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве с нарушением срока, установленного Порядком учета бюджетных обязательств, вопреки утверждению заявителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.15.7 КоАП РФ.\n","1. Березниковский городской суд Пермского края. Дело № 12-513/2017.\n\n"]
[47,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении."," А.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.","Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.\nНаличие в действиях  А.А. состава административного правонарушения сделано должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и находит свое подтверждение.\nУчитывая обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 года законным и обоснованным.\n","1. Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-399/2017. \n1. Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-399/2017. \n\n"]
[]
[48,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении."," Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  М.Б. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.29.3 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.","Возможность соблюдения  Д.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. \nДействия  В.Д., который в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3. КоАП РФ.\nНазначенное Гоголеву В.Д. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. \n\n","1. Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дело № 12/1-876/2017. \n2. Пермский краевой суд. Дело № 7-2255/2017. \n\n"]
[]
[49,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении."," Д.В. обратился в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, просил постановления по делам об административных правонарушениях отменить, производство по делам прекратить.","Согласно ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Д.В. является субъектом административного правонарушения, и правомерно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.\nАдминистративное наказание  Д.В. назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.\nСсылка в жалобах на малозначительность совершенного правонарушения несостоятельна.\nОснований для отмены постановлений должностного лица не усмотрено.\n","3. Пермский краевой суд. Дело № 44-а-1538/2017 (1. Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-116/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-962/2017).\n3. Пермский краевой суд. Дело № 44-а-1540/2017 (1. Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-124/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-963/2017).\n3. Пермский краевой суд. Дело № 44-а-1541/2017 (1. Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-118/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-957/2017).\n3. Пермский краевой суд. Дело № 44-а-1542/2017 (1. Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-128/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-955/2017).\n3. Пермский краевой суд. Дело № 44-а-1539/2017 (1 Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-98/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-853/2017).\n3. Пермский краевой суд. Дело № 44а-1535/2017 (1 Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-97/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-854/2017).\n3. Пермский краевой суд. Дело № 44-а-1537/2017 (1 Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-94/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-908/2017).\n3. Пермский краевой суд. Дело 44а-1536/2017 (1 Кунгурский городской суд Пермского края. Дело № 12-95/2017; 2. Пермский краевой суд. Дело № 7-902/2017).\n"]
{"$rows_empty":9}
[50,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","УФК по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. о признании постановления о наложении ареста на имущественное право б/н от 21.05.2017 по исполнительному производству № 22628/17/59046-ИП от 26.05.2017 незаконным.","В порядке п.5 ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-21847/2017."]
[]
[51,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области) Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 21.08.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Т.В. указала, что оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.\n Т.В. полагала, что в ее действиях не усматривается состав административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она составляла бюджетную смету, а также указала на то, что, по ее мнению, в оспариваемом постановлении не описаны факты правонарушения, место, сроки, способ их совершения.\n","Суд установил, что руководитель ТУ Росимущества в Курганской области Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 21.08.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.\nИз материалов дела следует: УФК по Курганской области была проведена выездная проверка в ТУ Росимущества в Курганской области за период 2016 г. и истекший на момент проверки период 2017 г.\nИсследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии со ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.\nВ соответствии с п. 6 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. К представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы. \nСогласно п. 9 Приказу Росимущества от 24.03.2014 № 91 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы расходов центрального аппарата и территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальное управление Росимущества в течение 3 рабочих дней со дня получения от Финансово-экономического управления бюджетной росписи расходов на текущий финансовый год и плановый период составляет бюджетную смету расходов. Территориальное управление представляет бюджетную смету расходов в Финансово-экономическое управление, заверенную печатью, с приложением обоснований и расчетов, используемых при ее формировании.\nСуд установил, что руководители территориальных управлений Росимущества несут ответственность за правильность составления бюджетной сметы расходов, равномерное, целевое и эффективное использование выделяемых в их распоряжение бюджетных средств. Бюджетная смета расходов территориального управления подписывается уполномоченным лицом и должностным лицом, ответственным за составление бюджетной сметы расходов территориального управления, собственноручно.\nИсследовав материалы дела, суд установил, что подписанная руководителем ТУ Росимущества  Т.В. бюджетная смета на 2016 г. с приложением расчетов к бюджетной смете, с изменениями показателей к бюджетной смете по состоянию на 30.12.2016 направлена 26.01.2017 на утверждение заместителем руководителя Росимущества.\nВ указанной смете по состоянию на 30.12.2016 необоснованно завышена месячная стоимость по сметному показателю «Взносы на капитальный ремонт», в результате чего годовая стоимость была завышена. Денежные средства от завышения стоимости по указанному сметному показателю использованы на погашение кредиторской задолженности по взносам на капитальный ремонт за 2015 год, которая не отражена по бюджетному учету. Средства на погашение задолженности в бюджетной смете на 2016 год не предусматривались.\nКроме того, по сметному показателю «Взносы на капитальный ремонт» утвержденные расчеты к бюджетной смете на 2016 год по состоянию на 30.12.2016 не соответствуют расчетам, направленным на утверждение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 26.01.2017.\nСобытие правонарушения, а также место и время его совершения указаны в постановлении в соответствий с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.\nСуд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителем ТУ Росимущества в Курганской области  Т.В. повлекли совершение указанного правонарушения.\nСуд установил, что факт совершения административного правонарушения и виновность  Т.В. подтверждены письменными материалами дела.\nТакже суд указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.\nПри производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.\nНарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления суд не установил.\nТаким образом, суд решил, что постановление должностного лица УФК по Курганской области вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Т.В. суд не установил.\n","1. Курганский городской суд Курганской области, дело №12-1298/2017."]
[]
[]
[]
[]
[]
[52,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Заместитель директора ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (далее – ГКУ ЦЗН г. Кургана) Романенко Евгений Дмитриевич обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 17.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.\nРоманенко Е.Д. указал, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.\nРоманенко Е.Д. полагал, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных с его стороны нарушений законодательства.\n","Суд установил, что заместитель директора ГКУ ЦЗН г. Кургана  Е.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 17.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.\nСуд установил, что из материалов дела следует: УФК по Курганской области была проведена проверка использования средств из федерального бюджета – софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ за 2015-2016 годы, выделенных ГКУ ЦЗН г. Кургана. \nВ ходе проверки установлено: 11.09.2015 допущено нецелевое использование субсидий из федерального бюджета, выразившееся в использовании из федерального бюджета в целях не соответствующих целям, определенным пунктом 3 Порядка предоставления в 2015 году субсидий работодателям на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов с учетом степени утраты их трудоспособности, создание в 2015 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2015 г. №32, пунктом 9 приказа Минтруда России от 19.11.2013 №685н «Об утверждении Основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» (далее – Требования № 685н).\nВ связи с указанными нарушениями должностным лицом УФК по Курганской области было вынесено постановление от 17.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.\nСуд установил, что между ГКУ ЦЗН г. Кургана и ИП  был заключен договор от 04.09.2015 на предоставление субсидии в целях возмещения ИП затрат на оборудование (оснащение) существующего свободного или вновь созданного рабочего места (в том числе специального, надомного) для трудоустройства незанятого инвалида с учетом степени утраты его трудоспособности, направленного ГКУ ЦЗН г. Кургана.\nДля оборудования специального рабочего места ИП  приобретено оборудование.\nИП  предоставила заявку в ГКУ ЦЗН города Кургана для предоставления субсидии на возмещении затрат на оборудование (оснащение) рабочего места инвалида.\nПосле подписания акта о выполнении условий договора ГКУ ЦЗН г. Кургана было произведено перечисление субсидии из федерального бюджета ИП. \nСуд установил, что в нарушение п.9 Требований №685н, оснащение (оборудование) специального рабочего места инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата было произведено без приобретения механизмов и устройств, позволяющих изменять высоту и наклон рабочей поверхности, оснащения специальным сиденьем, обеспечивающим компенсацию усилия при вставании специальных приспособлений для управления и обслуживания этого оборудования, а также устройствами для захвата и удержания предметов и деталей компенсирующих полностью или частично либо заменяющих нарушения функций и (или) структур организма, а также ограничения жизнедеятельности инвалидов.\nНеобходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранения здоровья на рабочем месте инвалидов с учетом степени риска причинения вреда установлены СП 2.2.9,2510-09 №30.\nПриобретенное оборудование указанным требованиям не соответствует.\nСуд установил, что факт совершения административного правонарушения и виновность  Е.Д. подтверждены письменными материалами дела, Е.Д. подписывал все документы, связанные с перечислением ИП средств субсидии.\nТакже суд указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.\nПри производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.\nНарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления суд не установил.\nТаким образом, суд решил, что постановление должностного лица УФК по Курганской области вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы  Е.Д суд не установил.\n","1. Курганский городской суд Курганской области, дело №12-1073/2017."]
[]
[]
[]
[53,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Директор ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (далее – ГКУ ЦЗН г. Кургана) П.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 26.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.\n П.В. указал, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.\nУстюжанин полагал, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных с его стороны нарушений законодательства.\n","Суд установил, что директор ГКУ ЦЗН г. Кургана П.В.обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 26.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.\nСуд установил, что из материалов дела следует: УФК по Курганской области была проведена проверка использования средств из федерального бюджета – софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ за 2015-2016 годы, выделенных ГКУ ЦЗН г. Кургана. \nВ ходе проверки установлено нецелевое использование субсидий из федерального бюджета, выразившееся в использовании из федерального бюджета в целях не соответствующих целям, определенным пунктом 3 Порядка предоставления в 2015 году субсидий работодателям на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов с учетом степени утраты их трудоспособности, создание в 2015 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2015 г. №32, пунктом 9 приказа Минтруда России от 19.11.2013 №685н «Об утверждении Основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» (далее – Требования № 685н).\nВ связи с указанными нарушениями должностным лицом УФК по Курганской области было вынесено постановление от 26.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.\nСуд установил, что между ГКУ ЦЗН г. Кургана и ИП  В.А. заключен договор от 16.10.2015 на предоставление субсидии в целях возмещения ИП  В.А. затрат на оборудование (оснащение) существующего свободного или вновь созданного рабочего места (в том числе специального, надомного) для трудоустройства незанятого инвалида с учетом степени утраты его трудоспособности, направленного ГКУ ЦЗН г. Кургана.\nДля оборудования специального рабочего места ИП  В.А. приобретено оборудование.\nИП  В.А. предоставила заявку в ГКУ ЦЗН города Кургана для предоставления субсидии на возмещении затрат на оборудование (оснащение) рабочего места инвалида.\nПосле подписания акта о выполнении условий договора ГКУ ЦЗН г. Кургана было произведено перечисление субсидии из федерального бюджета ИП  В.А.\nСуд установил, что в нарушение п.9 Требований №685н, оснащение (оборудование) специального рабочего места инвалида с нарушением опорно-двигательного аппарата было произведено без приобретения механизмов и устройств, позволяющих изменять высоту и наклон рабочей поверхности, оснащения специальным сиденьем, обеспечивающим компенсацию усилия при вставании специальных приспособлений для управления и обслуживания этого оборудования, а также устройствами для захвата и удержания предметов и деталей компенсирующих полностью или частично либо заменяющих нарушения функций и (или) структур организма, а также ограничения жизнедеятельности инвалидов.\nНеобходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранения здоровья на рабочем месте инвалидов с учетом степени риска причинения вреда установлены СП 2.2.9,2510-09 №30.\nПриобретенное оборудование указанным требованиям не соответствует.\nСуд установил, что факт совершения административного правонарушения и виновность  П.В. подтверждены письменными материалами дела.  П.В. подписывал все документы, связанные с перечислением ИП  В.А. средств субсидии.\nТакже суд указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.\nПри производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.\nНарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления суд не установил.\nТаким образом, суд решил, что постановление должностного лица УФК по Курганской области вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Устюжанина П.В. суд не установил.\n","1. Курганский городской суд Курганской области, дело №12-1417/2017."]
[]
[]
[]
[54,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (далее – УПФР в Кетовском районе) С.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 05.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.\n О.С. указала, что оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.\n О.С. полагала, что по административному делу истек срок привлечения к административной ответственности, а также имеют место основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.\n","Суд установил, что начальник УПФР в Кетовском районе О.С. братилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФК по Курганской области от 05.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.\nСуд установил, что при проведении УФК по Курганской области камеральной внеплановой проверки, в УПФР в Кетовском районе по теме: «Проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд при утверждении Плана-графика закупок и товаров, работ и услуг на 2016 г., утверждении и размещении Плана-графика закупок на 2017 г.» было установлено нарушение срока при утверждении плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд на 2016 г. \nСуд установил, что согласно ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.\nСуд указал, что из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что план-график утвержден приказом  О.С. 27.09.2016. При этом объем прав в денежном выражении получен УПФР в Кетовском районе 25.08.2016. \nУстановив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ план-график закупок должен был быть утвержден не позднее 08.09.2016.\nСуд установил, что факт совершения административного правонарушения и виновность  О.С. подтверждены письменными материалами дела.\nТакже суд установил, что постановление заместителя руководителя УФК по Курганской области от 05.09.2017 вынесено в установленный законом срок, т.к. правонарушение совершено 09.09.2016, а постановление вынесено 05.09.2017 в пределах годичного срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.\nКроме того, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.\nПри производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.\nНарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления суд не установил.\nТаким образом, суд решил, что постановление должностного лица УФК по Курганской области вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы  О.С. суд не установил.\n","1. Кетовский районный суд Курганской области, дело № 12-101/2017."]
[]
[55,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","1. Постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Саха (Якутия) № 7 от 18 августа 2017 г. заместитель министра образования и науки Республики Саха (Якутия)  Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. \n    Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, подал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобу, в которой просил постановление государственного органа отменить  и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности. \n2. Постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Саха (Якутия) № 8 от 18 августа 2017 г. заместитель министра образования и науки Республики Саха (Якутия)  Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. \n    Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, подал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобу, в которой просил постановление государственного органа отменить  и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.\n","1. Постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Саха (Якутия) от 18 августа 2017 № 7 заместитель министра образования и науки Республики Саха (Якутия)  Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей. \n    Ответственность должностного лица - заместителя министра образования и науки Республики Саха (Якутия)  Э.В.,   в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражена в приказе Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) «О распределении обязанностей между руководством Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия)» от 05.05.2015 № 01-16/1951. \n     Фактически было достигнуто следующее значение показателя результативности использования субсидии: для общеобразовательных организаций, в которых создана универсальная безбарьерная среда для образования инклюзивного образования детей-инвалидов, в общем количестве общеобразовательных организаций в субъекте Российской Федерации- 18,1% (при установленном значении 20%). \n    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в нарушение статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ получателем бюджетных средств (должностным лицом) не обеспечена результативность использования предоставленной бюджетной субсидии.\n    Довод жалобы об истечении сроков применения административного наказания не имеет оснований, так как административное правонарушение является длящимся и срок давности исчисляется с момента обнаружения.\n    Из буквального толкования части 3 статьи 4.5 КоАП следует, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня обнаружения.\n    Таким образом, применению подлежит часть 3 статьи 4.5 КоАП, так как нарушение до сих пор длится.\n    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Таким образом, действия заместителя министра образования и науки Республики Саха (Якутия) Кондратьева Э.В.  правильно квалифицированы по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. \n    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.\n    Постановление о привлечении заместителя министра образования и науки Республики Саха (Якутия) Кондратьева Э.В. к административно ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.\n     Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено, и поэтому оснований для отмены постановления не имеется.\n","1. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), дело № 12-1465/2017.\n\n"]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[56,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.",null,"2. Постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) № 8 от 18 августа 2017 г. заместитель министра образования и науки Республики Саха (Якутия) Кондратьев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. \nМинистерством образования и науки Республики Саха (Якутия) значение показателя результативности использования субсидии – доля общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для получения детьми – инвалидами качественного образования, в общем количестве образовательных организаций в субъекте Российской Федерации – не достигнуто в полном объеме – 0% (при установленном значении 54 %).\nВопреки доводам жалобы ответственность должностного лица - заместителя министра образования и науки Республики Саха (Якутия) Кондратьева Э.В.,  в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражена в Приказе Министерства образования  Республики Саха (Якутия) «О распределении обязанностей между руководством Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия)» от 06.07.2016 № 01-09/9226. \nНа момент проверки в июне 2017 года приобретенные на средства субсидии, представленной из федерального бюджета оборудования  находились на складе ГКУ «Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия), согласно Инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей ГКУ «Центр ресурсного обеспечения развития образования  Республики Саха (Якутия) от 27.06.2017 б/н.  Срок исполнения Контрактов, заключенных Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) на поставку оборудования устанавливался до 31 декабря 2016 года. \nПри этом приказ об утверждении по распределению и получению государственного движимого имущества № 01-09/264 был издан Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) 01 марта 2017 года. \n    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным доводы представителей УФК по Республике Саха (Якутия) о том, что изначально неправильно была организована работа по исполнению достижения показателя результативности, так как срок исполнения достижения показателя был установлен Соглашением до конца 2016г., соответственно условия для получения детьми- инвалидами качественного образования в указанных учреждениях в 2016 году фактически не созданы. Данное оборудование уже в 2016 году должно было находиться в этих учреждениях и ответственность за это была возложена на Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 г. № 597-р «Об определении уполномоченных органов на осуществление взаимодействия по реализации мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, софинансируемых из федерального бюджета в 2016 году».\n    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Таким образом, действия заместителя министра образования и науки Республики Саха (Якутия)  Э.В.  правильно квалифицированы по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. \n    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.\n    Постановление о привлечении заместителя министра образования и науки Республики Саха (Якутия) Кондратьева Э.В. к административно ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.\n     Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено, и поэтому оснований для отмены постановления не имеется. \n","Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), Дело № 12-1464/2017."]
[]
[]
[]
[57,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","УФК по Алтайскому краю в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, выявлены факты определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» Казанцевым А, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г. Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», произведенной без применения соответствующего требованиям статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метода. При осуществлении проверки выявлены факты совершения 13 нарушений, по которым вынесены 13 Постановлений о назначении административного наказания от 07.07.2017 по пункту 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждое нарушение. Не согласившись с вынесенными постановлениями,  А.В. обратился с жалобами в суд.","Факт совершения начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска»  А.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54ДЛ-17 от 23.06.2017 года, актом проверки от 23.06.2017, планом-графиком закупок, формой обоснования закупок, другими материалами дела. Доводы жалобы  А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и правомерности применения им тарифного метода несостоятельны, так как приказом Минстроя России от 27.02.2014 № 67/пр для Алтайского края установлен размер предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений, а Постановлением Администрации Алтайского края№ 178 от 26.03.2013 года – размер планируемой стоимости одного квадратного метра, что не свидетельствует об обоснованности применения в данном случае тарифного метода. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.","1. Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу №21-671/2017.\n\n"]
[]
[]
[58,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлением УФК по КБР\n Ш.Б. от 09.03.2017 года начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» Егиазаров А.В.\nпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного\nч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 20 000\nрублей.\n22 марта 2017  года начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР»  А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФК по КБР  Ш.Б. от 09.03.2017 года, полагая, что указанное постановление является необоснованным, так как предписание УФК по КБР исполнено в указанные сроки и в полном объеме, установлено виновное лицо - диспетчер Березгова И.В., которая вину признала и в добровольном порядке внесла деньги в размере 17906 руб. 31 коп. в кассу, о чем УФК по КБР было уведомлено в установленные сроки, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при составлении протокола и постановления, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.\n","Акт проверки и выданное предписание не обжаловались и незаконным не признавались. Начальником «ЦХиСО МВД по КБР» не приняты достаточные меры по исполнению предписания УФК по Кабардино-Балкарской Республики, как органа финансового контроля по возмещению ущерба, причиненного государству и поэтому в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. При производстве  по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.","1 Нальчикский городской суд КБР , дело №12-409/17."]
[59,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлениями УФК по Московской области руководитель ТУ Росимущества в Московской области признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ. Заявитель не согласен с данными постановлениями.","Суд установил, что должностными лицами правомерно установлено в действиях  Е.Ю. наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ. Наказание  Е.Ю. назначено должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции        ст. 15.15.7. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.","12. Мещанский районный суд Московской области, № № 12-1480/2017, 12-1481/2017, 12-1482/2017, 12-1483/2017, 12-1484/2017, 12-1485/2017, 12-1486/2017, 12-1487/2017, 12-1488/2017, 12-1489/2017, 12-1490/2017, 12-1491/2017."]
[60,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","О.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобами на постановления о назначении административных наказаний от 20.07.2017 № 74-15-17/05, № 74-15-17/06, № 74-15-17/07, № 74-15-17/08, № 74-15-17/11, вынесенное за административные правонарушение, предусмотренные ст. 15.15.10 КоАП Российской Федерации.   О.А. мотивированы тем, что правонарушение носило формальный характер, не причинило негативных последствий, было направленны на обеспечение граждан лекарственными препаратами и просила   прекратить указные дела в связи  малозначительностью правонарушения или снизить размер административного штрафа.","Суд с учетом характера совершённых  О.А. правонарушений предусмотренных статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации снизил размер назначенных административных штрафов до 20000 рублей за каждое правонарушение.","5. Ленинский районный суд города Севастополя.\nДела об административных правонарушениях\n№ 12-232/2017, № 12-231/2017, № 12-234/2017, № 12-237/2017, № 12-233/2017.\n"]
[61,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","С.С.А. обратился в суд с иском к УФК по ОО, ИРОСП УФССП по ОО, судебному приставу-исполнителю В.О.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем В.О.А. был произведен неверный расчет задолженности по алиментам. Исполнительное производство было возобновлено с нарушением действующего законодательства по предъявленным взыскателем С.С.В. ложным сведениям. ","Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ИРОСП В.О.А. действовала правомерно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того предмет спора был исчерпан до рассмотрения дела судом, поскольку по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.2017 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ","1. Исилькульский городской суд Омской области, дело № 2а-734/2017."]
[62,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Постановлениями заместителя руководителя УФК по Смоленской области Н.Н.  о назначении административного наказания должностные лица объектов контроля (начальник ФГКУ «ОФПС по Смоленской области»  А.В., директор ОГКУ «УКС Смоленской области»  Р.Ш.) признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данными постановлениями указанные лица обратились в суд с жалобой об их отмене.","Анализируя в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит установленным наличие события и существа АП, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, зафиксированных в обжалуемых постановлениях и совершенных должностными лицами объектов контроля, доказанной их вину приведенными в постановлениях доказательствами и другими материалами административных дел.\nДолжностные лица объектов контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должны были знать и соблюдать порядок заключения контракта, оплаты и внесения в него изменений. Ими были приняты и оплачены работы, которые не были выполнены в рамках исполнения Контракта, что привело к уменьшению объема выполняемых работ, и, следовательно, действия их как должностных лиц правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.\nПостановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.\nОбстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных АП, в том числе об их исключительном характере, при рассмотрении административных дел должностным лицом не выявлено.\nПри назначении наказания должностным лицом УФК по Смоленской области были учтены характер совершенных АП и цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. КоАП РФ, личность виновных, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей ст. КоАП РФ - в минимальном размере.\nТаким образом, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб Крайнова А.В., Биешева Р.Ш. у суда не имеется.\n","1. Промышленный районный суд г. Смоленска, Дело № 12-391/2017;\n2. Ленинский районный суд г. Смоленска, Дело № 12-370/2017.\n"]
[]
[63,"Дело о признании незаконным постановления об административном правонарушении.","Начальник ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля Горохов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ, так как им, как должностным лицом, не были соблюдены сроки предоставления Сведений о принятых бюджетных обязательствах. Вина выразилась в форме неосторожности. Постановления заместителя руководителя Управления о назначении штрафа были обжалованы.","Факт совершения административного правонарушения и виновность Горохова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Согласно должностному регламенту на начальника Инспекции возложена обязанность по обеспечению правильного и своевременного ведения бухгалтерского учета, осуществление контроля за оформлением документов, работой подчиненных, осуществление функций получателя средств федерального бюджета.\nПрименение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Оснований для признания совершенного  С.Н. административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции указанной статьи.\n","2. Дзержинский районный суд г. Ярославля, дело №12-322/2017; дело №12-329/2017."]
[64,"Дело о возмещении ущерба при неисполнении предписания.","Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление) в отношении Муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС») проведена выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2014 году бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» в части модернизации региональных систем дошкольного образования.\nВ ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: средствами субсидии, поступившими из федерального бюджета, МУ «УКС»  оплачены невыполненные  работы  по строительству детского сада на 220 мест по ул. Гагарина в г. Кинешма Ивановской области и не поставленное в установленном порядке технологическое оборудование на сумму 20372629 рублей.\n31 марта 2015 года по результатам рассмотрения Акта проверки и приложенных к нему материалов руководителем Территориального управления вынесено предписание № 8 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и возмещении в доход федерального бюджета причиненного Российской Федерации ущерба сумме 20372629 рублей и (или) выполнении работ и поставке технологического оборудования в течение 30 календарных дней с даты  получения предписания.\nМУ «УКС» предписание от 31.03.2015 № 8 не оспорило. Поскольку предписание МУ «УКС» не было исполнено, Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление) на основании части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  о взыскании ущерба с МУ «УКС», а в случае недостаточности денежных средств – с Администрации городского округа Кинешма в порядке субсидиарной ответственности в размере 20 372 629 рублей.\n","В соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В случае неисполнения предписания вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке по иску уполномоченного органа.                                                      \nВ установленные в предписании сроки денежные средства в бюджет не перечислены, при этом факт перечисления МУ «УКС» подрядчику ООО «Пром-строй» денежных средств за невыполненные работы и за не поставленное технологическое оборудование за счет субсидии в сумме 20 372 629 рублей подтвержден материалами проверки. \nЧастично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с февраля по сентябрь 2015 года ООО «Пром-строй» выполнило работы и поставило оборудование, часть стоимости которых (4 016 586 рублей 25 копеек) и была оплачена за счет субсидии. Однако акты от 31.05.2017 № 1 и № 2, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование данного вывода, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами выполнения соответствующих работ и поставки оборудования, поскольку подписаны ответчиками в одностороннем порядке. Более того, стоимость названных работ и оборудования, которые ранее были указаны в актах приемки выполненных работ от 28.10.2014 № 9 и от 18.12.2014 №№ 38, 48, 49, была взыскана на основании решения Арбитражного суда от 28.09.2016 по делу А17-5693/2015 МУ «УКС» с ООО «Пром-строй» в качестве неосновательного обогащения последнего, в связи с тем, что в действительности ООО «Пром-строй» не выполняло указанные работы и не поставляло соответствующее оборудование. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворения иска в части взыскания 4 016 586 рублей 25 копеек. \nСуд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, иск Управления удовлетворил в полном объеме.\n","1. Арбитражный суд Ивановской области, \nдело № А17-403/2017.\n"]
[]
[]
[]
[65,"Дело о возмещении ущерба при неисполнении предписания.","Управлением Федерального казначейства по Ивановской области (далее  – Управление) проведена выездная плановая проверка соблюдения Департаментом молодежной политики и спорта Ивановской области (далее – Департамент)  условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011–2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 (далее – ФЦП).\nВ ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:  неправомерное расходование средств субсидии, выделенной из федерального бюджета в рамках ФЦП, выразившееся в причинении ущерба  Российской Федерации в размере 1 733 932 рубля.  В рамках государственного контракта от 30.12.2014 № 137995 по объекту «Строительство обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного центра «Милая гора» Берегоукрепление, 2 очередь» произведена оплата работ, не предусмотренных проектной и сметной документациями, прошедшими государственную экспертизу, не согласованных с главным распорядителем средств бюджета, предоставившим субсидию на реализацию мероприятий ФЦП – Федеральным агентством по туризму.\nУправлением в адрес Департамента выдано предписание 20.10.2016  об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и возмещении в доход федерального бюджета ущерба в сумме 1 733 932 рубля в срок до 31.12.2016. \nПоскольку предписание Департаментом не было исполнено, Управление на основании части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  о взыскании с Департамента ущерба в размере 1 733 932 рубля.\n","В соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. \nВ случае неисполнения предписания вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке по иску уполномоченного органа.                                                                                                                                                                                                                                              \nВ данном случае в ходе проверки было выявлено нарушение бюджетного законодательства, а именно установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 06.08.2015 № 2 и № 3 отражены работы, не предусмотренные проектной документацией и локальным сметным расчетом, составленным в соответствии с проектной документацией. Общая сумма расходов, не предусмотренных проектной и сметной документациями, прошедшими государственную экспертизу, оплата которых произведена за счет средств субсидии из федерального бюджета, составила 1 733 932 рубля. \nПредписание от 20.10.2016 в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного федеральному бюджету.\n"," 1. Арбитражный суд Ивановской области, \nдело № А17-3443/2017.\n"]
[]
[]
[66,"Дело по обжалованию действий (бездействия) УФК","Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также  удовлетворены требования  С. об обязании  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (далее – УФССП) перечислить излишне удержанную сумму в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.  Исполнительный лист по данному делу предъявлен взыскателем С. в Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление). \nИсполнительный лист  содержал обязанность УФССП перечислить С. излишне удержанную сумму в размере 164087,71 рублей. Таким образом, данный исполнительный лист аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. В соответствии с письмом Федерального казначейства от 10.06.2010 № 42-7.4-05/9.3-366 исполнительный лист принят к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств. В связи с непредставлением УФССП в установленный срок  предусмотренной  БК Российской Федерации информации об источнике образования задолженности по исполнительному листу, операции по расходованию средств на лицевых счетах УФССП  были приостановлены.\nУФССП обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа,  об обязании устранения допущенных нарушений.\nУФССП полагает, что исполнительный лист не предусматривает обращения взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам учреждения – должника. Полномочия органов Федерального казначейства распространяются лишь на исполнение исполнительных документов, предусматривающих их исполнение за счет средств бюджета, а требования предъявленного С.  исполнительного документа носят неимущественный характер, т.к. содержат требования об обязании должностного лица УФССП совершить определенные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом требований о взыскании денежных средств с УФССП С. не заявлялось, в исполнительном документе не содержится. Решение суда основано на нормах КАС Российской Федерации, принято не в порядке искового производства, требование о взыскании денежных средств отсутствует, что не предполагает его исполнение за счет средств бюджета. Приостановление операций по расходованию средств отрицательно влияет на административно-хозяйственную и финансовую деятельность УФССП.\n","Резолютивная часть судебного акта и выданного в целях его принудительного исполнения исполнительного документа обязывает УФССП перечислить С. денежные средства в конкретном размере, что опровергает доводы УФССП о неимущественном характере присужденной к исполнению обязанности. Исходя из понятия действий обязывающего характера, предусмотренного ст. 206 ГПК Российской Федерации  и применимого к рассматриваемому случаю по аналогии закона,  следует, что присуждение к совершению действий по передаче денежных средств равнозначно взысканию денежных средств. Действия Управления по принятию исполнительного документа к исполнению и дальнейшие действия по приостановлению операций по расходованию бюджетных средств на лицевых счетах в связи с неисполнением  УФССП установленных законом требований являлись законными и обоснованными.","1. Ленинский районный суд г. Иваново, \nдело № 2а-1672/2017.\n"]
[]
[]
[]
[67,"Дело о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по возврату исполнительного документа без исполнения.","ООО «Бриг» в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) был предъявлен к исполнению исполнительный лист, должник по которому обслуживается в другом органе Федерального казначейства, однако, в Управлении обслуживаются счета филиала организации-должника.\nУстановив орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, Управление вернуло исполнительный документ взыскателю в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений\" (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ) с указанием информации об органе, в который следует предъявить указанный исполнительный документ для исполнения. \nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бриг» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, а также об обязании Управления принять к исполнению исполнительный документ.\n","Пунктом 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 указанной части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.\nВ соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.\nДолжником в предъявленном к исполнению ООО «Бриг» исполнительном листе является ФБУ Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», лицевые счета которого открыты в Управлении Федерального казначейства по г. Москве и обслуживаются в отделе     № 21 Управления Федерального казначейства по г. Москве.\nТаким образом, Управление, установив орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, правомерно вернуло исполнительный документ взыскателю с указанием информации об органе, в который следует предъявить указанный исполнительный документ для исполнения.\nТот факт, что в Управлении открыты счета филиала ФБУ Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» не может являться основанием для принятия исполнительного листа к исполнению, так как участником правоотношений и должником по исполнительному документу является юридическое лицо, лицевые счета которого открыты в ином органе Федерального казначейства. \nОрганы Федерального казначейства не осуществляют принудительного исполнения требований исполнительных документов. Орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа в отношении организации-должника, лицевые счета которой открыты в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, уведомляет должника о поступлении исполнительного листа и на основании поручения организации-должника производит санкционирование и перечисление подлежащих взысканию денежных средств.","1. Арбитражный суд Волгоградской области, дело № А12-12251/2017."]
[]
[68,"Дело о признании незаконными действия ТОФК по возврату исполнительного документа."," В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного документа.","Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Таким образом, в связи с несоответствием документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, у Управления Федерального казначейства по г. Москве отсутствовали основания для принятия исполнительного документа к исполнению.","1. Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.03.2017, отмененное апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2017, дело  № 2а-377/2017."]
[]
[]
[69,"Дело о признании незаконными действия ТОФК по принятию исполнительного документа.","Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в суд с заявлением о признании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве по принятию исполнительного документа незаконными."," Частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, в связи с направлением комплекта документа в орган Федерального казначейства в котором должнику открыт лицевой счет, у Управления Федерального казначейства по г. Москве отсутствовали основания для возврата исполнительного документа.","1. Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2017, дело  № 2а-1446/2017."]
[]
[]
[]
[70,"Дело о признании незаконными действия ТОФК по возврату исполнительного документа.","ПАО «ЧМК» обратилось с заявлением о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного документа в связи с несоответствием даты принятия исполнительного документа.","Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.","1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, дело № А40-129026/2017."]
[67]
[71,"Дело о признании незаконными действия ТОФК по возврату исполнительного документа.","АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с заявлением о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного документа в связи с непредставлением документов.","Согласно пункту 2 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010  № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя. Требования о необходимости  подтверждения полномочий представителя предусмотрены пунктом 2 частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010  № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».","1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, дело № А40-153119/2017. "]
[]
[1,"Дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Костромской области об отмене  обеспечительных мер в виде ареста с запретом совершения регистрационных действий  на принадлежащее транспортное средство.","Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от                14 марта 2017 года по делу А31-8577/2016 признано право собственности  Российской Федерации на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTBNT31CS05914, на которое определением Свердловского районного суда г. Костромы  от 19.05.2014 года  по делу №13-168/2014 были применены обеспечительные меры в виде ареста с запретом совершения регистрационных действий,  в связи с чем,  использовав всевозможные способы защиты нарушенного права, Управление обратилось в суд в порядке пункта 1 статьи 144 ГПК РФ.   ","Суд, применив  пункт 1 статьи 144 ГПК РФ, о том, что обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда, а также исследовав фактические обстоятельства дела  и тот факт, что обеспечительные меры  были применены  в рамках реализации определения Третейского суда, спора относительно правообладателя арестованного имущества отсутствует, пришел к выводу о возможности отмены обеспечительных мер  в отношении имущества Российской Федерации – транспортное средство  NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTBNT31CS059143.","1. Свердловский  районный суд г. Костромы дело №13-1146/2017."]
[69]
{"$rows_empty":23}
[70]
[null,"Дело о признании действий УФК по Тамбовской области по принятию решений о приостановлении операций по расходованию средств незаконными и отмене данных решений.","Истец обратился в суд с иском к УФК по Тамбовской области о признании действий по принятию решений о приостановлении операций по расходованию средств незаконными и отмене данных решений.\n Истец оспаривал действия УФК по Тамбовской области, мотивируя это общими доводами, в том числе тем, что судебные акты о взыскании периодических платежей гражданам, из-за неисполнения которых были приняты решения о приостановлении операций на лицевых счетах, на самом деле исполняются истцом, о чем были представлены документы в УФК по Тамбовской области. Однако, данные документы не были приняты в качестве подтверждающих исполнение судебных актов.\n\n","Производство по делу прекращено.\nИстцом представлено заявление об отказе от административных исковых требований (ч.2 ст. 46 КАС РФ). \nОтказ заявителя не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом.\n\n","1. Ленинский районный суд г. Тамбова, дело   № 2а-2757/2017"]
[]
[71,"Дело о признании действий УФК по Тамбовской области по принятию решений о приостановлении операций по расходованию средств незаконными и отмене данных решений.","Истец обратился в суд с иском к УФК по Тамбовской области о признании действий по принятию решений о приостановлении операций по расходованию средств незаконными и отмене данных решений.\n Истец оспаривал действия УФК по Тамбовской области, мотивируя это общими доводами, в том числе тем, что судебные акты о взыскании периодических платежей гражданам, из-за неисполнения которых были приняты решения о приостановлении операций на лицевых счетах, на самом деле исполняются истцом, о чем были представлены документы в УФК по Тамбовской области. Однако, данные документы не были приняты в качестве подтверждающих исполнение судебных актов.\n\n","Производство по делу прекращено.\nИстцом представлено заявление об отказе от административных исковых требований (ч.2 ст. 46 КАС РФ). \nОтказ заявителя не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом.\n\n","1. Ленинский районный суд г. Тамбова, дело   № 2а-2757/2017"]
[null,"Дело о взыскании судебных расходов.","Каировым И.А. были обжалованы постановления Северо-Осетинского УФАС России о привлечении его к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. \nСуд удовлетворил его требования в связи с чем,  Каиров И.А обратился с заявлением  о взыскании суммы расходов в размере 80 000 руб., в порядке ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. \n","В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, суд взыскал стороне,  в пользу которой состоялось решение суда,   с другой стороны, все понесенные расходы. \nВ связи с чем, и отклонил требования заявленные к УФК по РСО-Алания.\n","1. Советский районный суд г. Владикавказа, Дело №2-3254/17."]
[72,"Дело о взыскании судебных расходов.","Каировым И.А. были обжалованы постановления Северо-Осетинского УФАС России о привлечении его к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. \nСуд удовлетворил его требования в связи с чем,  Каиров И.А обратился с заявлением  о взыскании суммы расходов в размере 80 000 руб., в порядке ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. \n","В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, суд взыскал стороне,  в пользу которой состоялось решение суда,   с другой стороны, все понесенные расходы. \nВ связи с чем, и отклонил требования заявленные к УФК по РСО-Алания.\n","1. Советский районный суд г. Владикавказа, Дело №2-3254/17."]
[null,"Дело о взыскании судебных расходов.","Каировым И.А. были обжалованы постановления Северо-Осетинского УФАС России о привлечении его к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. \nСуд удовлетворил его требования в связи с чем,  Каиров И.А обратился с заявлением  о взыскании суммы расходов в размере 80 000 руб., в порядке ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. \n","В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, суд взыскал стороне,  в пользу которой состоялось решение суда,   с другой стороны, все понесенные расходы. \nВ связи с чем, и отклонил требования заявленные к УФК по РСО-Алания.\n","1. Советский районный суд г. Владикавказа, Дело №2-3254/17."]
[null,"Дело о взыскании с Управления Федерального казначейства по Мурманской области задолженности по договору энергоснабжения.","Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и Управлением Федерального казначейства по Мурманской области заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 № 51105531. В связи с тем, что за  декабрь 2016 года имелась задолженность за потребленную электроэнергию акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности.\n\n","Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.\n \n","1, Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-6318/2017.\n\n "]
[73,"Дело о взыскании с Управления Федерального казначейства по Мурманской области задолженности по договору энергоснабжения.","Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и Управлением Федерального казначейства по Мурманской области заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 № 51105531. В связи с тем, что за  декабрь 2016 года имелась задолженность за потребленную электроэнергию акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности.\n\n","Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.\n \n","1, Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-6318/2017.\n\n "]
[72,"Дело о взыскании с Управления Федерального казначейства по Мурманской области задолженности по договору энергоснабжения.","Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и Управлением Федерального казначейства по Мурманской области заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 № 51105531. В связи с тем, что за  декабрь 2016 года имелась задолженность за потребленную электроэнергию акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности.\n\n","Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.\n \n","1. Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-6318/2017.\n\n "]
[null,"Дело о взыскании с Управления Федерального казначейства по Мурманской области задолженности за тепловую энергию.","ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляла коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома. В связи с тем, что имелась задолженность за тепловую энергию, поставленную за  период с 03.10.2014 по 31.12.2014 в нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности.\n\n","Часть 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые отношения о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.\nТребования, заявленные истцом, вытекают из договора, в связи с чем, до обращения в суд необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.\nВ материалы дела представлена претензия, которая адресована и направлена почтовой связью в адрес ФКУ «ЦОКР», которое располагается в одном здании с УФК по Мурманской области. Получив почтовое отправление, адресованное ФКУ «ЦОКР», ответчик без вскрытия конверта передал его представителю учреждения.\nТаким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец до обращения в суд принимал меры по урегулированию спора с ответчиком.\nПунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. \n","1. Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-7195/2017.\n\n"]
[null,"Дело о взыскании с Управления Федерального казначейства по Мурманской области задолженности за тепловую энергию.","ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляла коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома. В связи с тем, что имелась задолженность за тепловую энергию, поставленную за  период с 03.10.2014 по 31.12.2014 в нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности.\n\n","Часть 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые отношения о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.\nТребования, заявленные истцом, вытекают из договора, в связи с чем, до обращения в суд необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.\nВ материалы дела представлена претензия, которая адресована и направлена почтовой связью в адрес ФКУ «ЦОКР», которое располагается в одном здании с УФК по Мурманской области. Получив почтовое отправление, адресованное ФКУ «ЦОКР», ответчик без вскрытия конверта передал его представителю учреждения.\nТаким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец до обращения в суд принимал меры по урегулированию спора с ответчиком.\nПунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. \n","1. Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-7195/2017.\n\n"]
[74,"Дело о взыскании с Управления Федерального казначейства по Мурманской области задолженности за тепловую энергию.","ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляла коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома. В связи с тем, что имелась задолженность за тепловую энергию, поставленную за  период с 03.10.2014 по 31.12.2014 в нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности.\n\n","Часть 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые отношения о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.\nТребования, заявленные истцом, вытекают из договора, в связи с чем, до обращения в суд необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.\nВ материалы дела представлена претензия, которая адресована и направлена почтовой связью в адрес ФКУ «ЦОКР», которое располагается в одном здании с УФК по Мурманской области. Получив почтовое отправление, адресованное ФКУ «ЦОКР», ответчик без вскрытия конверта передал его представителю учреждения.\nТаким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец до обращения в суд принимал меры по урегулированию спора с ответчиком.\nПунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. \n","1. Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-7195/2017.\n\n"]
[73,"Дело о взыскании с Управления Федерального казначейства по Мурманской области задолженности за тепловую энергию.","ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляла коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома. В связи с тем, что имелась задолженность за тепловую энергию, поставленную за  период с 03.10.2014 по 31.12.2014 в нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности.\n\n","Часть 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые отношения о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.\nТребования, заявленные истцом, вытекают из договора, в связи с чем, до обращения в суд необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.\nВ материалы дела представлена претензия, которая адресована и направлена почтовой связью в адрес ФКУ «ЦОКР», которое располагается в одном здании с УФК по Мурманской области. Получив почтовое отправление, адресованное ФКУ «ЦОКР», ответчик без вскрытия конверта передал его представителю учреждения.\nТаким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец до обращения в суд принимал меры по урегулированию спора с ответчиком.\nПунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. \n","1. Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-7195/2017.\n\n"]
[73,"Дело о признании незаконным решения УФК по Камчатскому краю о возврате  исполнительного листа.","Административный истец Восканян обратился в суд с иском, ссылаясь на те обстоятельства, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворено требование Амирасланова о взыскании с УФССП России по Камчатскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя. Восканян, действую на основании доверенности, обратился в УФК по Камчатскому краю с заявлением о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя в отделении Сбербанка России. К заявлению Восканяном была приложена нотариально заверенная копия указанной доверенности. УФК по Камчатскому краю сообщило Восканяну о возврате исполнительного листа, в связи с нарушением п.п. 1,2 ст.242.1 БК РФ, а именно ввиду, того, что в поступившем заявлении были указаны реквизиты счета представителя взыскателя. Истец считал, что УФК по Камчатскому краю не было учтено, что в соответствии с представленной доверенностью, выданной на имя Восканяна, последний уполномочен, в том числе, получать присужденные средства, расписываться за Амирасланова, совершать все действия, связанные с выполнением, в том числе, и данного поручения. Просил суд признать решение УФК по Камчатскому краю о возврате исполнительного листа признать незаконным, возложить на УФК по Камчатскому краю обязанность перечислить взысканные по исполнительному листу денежные средства на счет, открытый Восканяну на основании доверенности. \n\n","Суд в удовлетворении административного иска Восканян к УФК по Камчатскому краю о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа, возложении обязанности перечислить взысканные по исполнительному листу денежные средства на счет, открытый в Сбербанке России Камчатского отделения на имя Восканян, отказал.  \n\n","1. Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, дела № 2а-9133/17."]
[null,"Дело о признании незаконным решения УФК по Камчатскому краю о возврате  исполнительного листа.","Административный истец Восканян обратился в суд с иском, ссылаясь на те обстоятельства, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворено требование Амирасланова о взыскании с УФССП России по Камчатскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя. Восканян, действую на основании доверенности, обратился в УФК по Камчатскому краю с заявлением о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя в отделении Сбербанка России. К заявлению Восканяном была приложена нотариально заверенная копия указанной доверенности. УФК по Камчатскому краю сообщило Восканяну о возврате исполнительного листа, в связи с нарушением п.п. 1,2 ст.242.1 БК РФ, а именно ввиду, того, что в поступившем заявлении были указаны реквизиты счета представителя взыскателя. Истец считал, что УФК по Камчатскому краю не было учтено, что в соответствии с представленной доверенностью, выданной на имя Восканяна, последний уполномочен, в том числе, получать присужденные средства, расписываться за Амирасланова, совершать все действия, связанные с выполнением, в том числе, и данного поручения. Просил суд признать решение УФК по Камчатскому краю о возврате исполнительного листа признать незаконным, возложить на УФК по Камчатскому краю обязанность перечислить взысканные по исполнительному листу денежные средства на счет, открытый Восканяну на основании доверенности. \n\n","Суд в удовлетворении административного иска Восканян к УФК по Камчатскому краю о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа, возложении обязанности перечислить взысканные по исполнительному листу денежные средства на счет, открытый в Сбербанке России Камчатского отделения на имя Восканян, отказал.  \n\n","1. Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, дела № 2а-9133/17."]
[74,"Дела по обжалованию действий ТОФК, связанных с возвратом исполнительных документов.","ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий УФК по Хабаровскому краю о возврате без исполнения исполнительного листа, предусматривающего взыскание денежных средств с ФГУП \"ГУСС \"Дальспецстрой\" при Спецстрое России\".","Порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на судебные акты об обращении взыскания на денежные средства коммерческих организаций (государственных и муниципальных унитарных предприятий).\nУведомление о возврате исполнительного листа не нарушает права заявителя и не препятствует ему предъявить исполнительный лист для исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».\nВ соответствии со специальной нормой, предусмотренной пунктом 13 статьи 242.3, пунктом 12 статьи 242.4, пунктом 12 статьи 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Учитывая, что должник имеет счета в кредитных организациях, исполнение исполнительных документов в отношении него должно производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.\nСудом отклоняется довод заявителя о том, что в договоре энергоснабжения в качестве основного лицевого счета должником указан счет, открытый в УФК по Хабаровскому краю, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возложении на УФК по Хабаровскому краю обязанности списывать денежные средства по исполнительному листу, поскольку его исполнение производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.\n","1. Арбитражный суд Хабаровского края, дело № А73-8880/2017."]
{"$rows_empty":7}
[80,"Дела о взыскании в пользу ТОФК неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.","Между Управлением Федерального казначейства по Воронежской области  и ООО \"С В\" заключен Государственный контракт, согласно условиям которого, ООО \"С В\" обязалось поставить счетчик электроэнергии, счетчик воды и счетчик газа в установленный контрактом срок. Однако, данные сроки ООО \"С В\" нарушило, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Воронежской области  обратилось в суд.\nКроме того, между Управлением Федерального казначейства по Воронежской области  и ООО \"В\" заключен Государственный контракт, согласно условиям которого, ООО \"В\" обязалось поставить электромеханические материалы в установленный контрактом срок. Однако, данные сроки ООО \" В\" нарушило, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Воронежской области  обратилось в суд.\n","В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.\nПоскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО «С В» и ООО «В» подтвержден документально, расчет неустойки произведен заказчиком правильно, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.\n","2. Арбитражный суд Воронежской области,  Дело № А14-12580/2017, Дело № А14-12581/2017"]
[]
[75,"Дело о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.","Гражданка «А.О.А.» обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.\nДанные расходы понесены ею при обжаловании в суде постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Комиссия). \nРешением Панинского районного суда Воронежской области постановление Комиссии отменено и возвращено на новое рассмотрение в Комиссию.\n ","Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, - так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. \nОтсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.\nИнформация о вынесении Комиссией нового постановления о признании (непризнании) несовершеннолетнего «А.Н.С.»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после принятия Панинским районным судом Воронежской области решения, в материалах дела отсутствует. \nУчитывая, что постановление Комиссии отменено и возвращено на новое рассмотрение в Комиссию, основания для взыскания судебных издержек на данный момент отсутствуют и разрешение вопроса о распределении судебных расходов на данной стадии процесса преждевременно.\n","1. Ленинский районный суд г. Воронежа, Дело № 2-4679/17."]
[82,"Дело о взыскании штрафных санкций за неисполнение государственного контракта.","В связи с неисполнением условий Государственного контракта Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  о взыскании  с ИП Каширина О.П. штрафных санкций в размере 42 934,51рублей.  ИП Каширин О.П. заявил  встречный иск к Управлению  о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту как суммы неосновательного обогащения.  Арбитражный суд Астраханской области  20 октября 2017 года вынес решение: по первоначальному иску - взыскать с ИП Каширина в пользу УФК по Астраханской области пени и штраф в размере 42 934,51 руб. и государственную пошлину 2000 рублей в доход федерального бюджета. По встречному иску - взыскать с УФК по Астраханской области в пользу ИП Каширина неосновательное обогащение в сумме 96 384 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3835 руб. Требования Управления удовлетворены в полном объеме,  в пользу Управления были взысканы пени и штраф в размере 42 934,51 руб. Однако, в результате зачета взаимных требований с Управления в пользу ИП Каширина взысканы денежные средства в сумме 53 449 руб., а также судебные расходы по госпошлине  в сумме 2137 руб. 08 декабря 2017 г. решение вступило в законную силу. В настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции в части удовлетворения встречного иска ИП Каширина. \n\n","Удовлетворяя требования Управления о взыскании штрафных санкций за неисполнение государственного контракта, суды исходили из следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновной стороне вменяется неустойка (штраф, пени). Условия и порядок применения, методика расчета штрафа определены в Государственном контракте и соответствуют требованиям ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  ","1. Арбитражный суд Астраханской области, дело №АО6-6028/2017"]
[76,null,"ОАО \"Кубаньэнергосбыт\" (ПАО \"ТНС энерго Кубань\" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к УФК по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в сумме 371065,12 руб. и расходы по оплате госпошлины 11749 руб.","Судебный акт мотивирован, тем, что ОАО \"Кубаньэнергосбыт\" (ПАО \"ТНС энерго Кубань\") не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления в значении п.2 Основных положений №442 (ст.ст. 65,9 АПК РФ). По смыслу п.2 Основных положений №442, в виду отсутствия факта вмешательства в работу прибора учета (системы учета) отсутствует и безучетное потребление, что лишает истца по встречному исковому заявлению требовать оплаты услуг по безучетному потреблению и определять объем безучетного потребления на основании п. 195 Основных положений №442.","1. Арбитражный суд Краснодарского края, дело №А32-10244/2017."]
[77,"Дело о взыскании с УФК по Краснодарскому краю задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию.","ОАО \"Кубаньэнергосбыт\" (ПАО \"ТНС энерго Кубань\" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к УФК по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в сумме 371065,12 руб. и расходы по оплате госпошлины 11749 руб.","Судебный акт мотивирован, тем, что ОАО \"Кубаньэнергосбыт\" (ПАО \"ТНС энерго Кубань\") не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления в значении п.2 Основных положений №442 (ст.ст. 65,9 АПК РФ). По смыслу п.2 Основных положений №442, в виду отсутствия факта вмешательства в работу прибора учета (системы учета) отсутствует и безучетное потребление, что лишает истца по встречному исковому заявлению требовать оплаты услуг по безучетному потреблению и определять объем безучетного потребления на основании п. 195 Основных положений №442.","1. Арбитражный суд Краснодарского края, дело №А32-10244/2017."]
[78,"Дело о наложении судебного штрафа.","Решением Арбитражного суда Приморского края   от 10.12.2013 по делу № А51-26422/2013 (далее – решение от 10.12.2013) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПКХ) с городского округа ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Администрация) за счет казны городского округа ЗАТО г. Фокино взыскано 4 953 354 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности и выдан исполнительный лист от 18.04.2014 АС № 006757511 (далее – \nисполнительный лист). В связи с неисполнением решения от 10.12.2013 МУМПКХ обратилось \nв Арбитражный суд Приморского края (далее – суд) с заявлением о наложении судебного штрафа на УФК по Приморскому краю (далее – УФК, Управление)\n","Законодателем предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, предоставлено право на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника в случае допущения им нарушений требований, установленных пунктами 3, 6 и 7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК).\nСудом установлено, что определением суда \nот 23.01.2015 на УФК наложен штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения от 10.12.2013. Оставляя указанное определение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что УФК не представлены доказательства приостановления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации и её структурных (обособленных) подразделений, в т.ч. Финансового управления, являющегося структурным подразделением Администрации с функцией главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино. Как следует из отзыва УФК, \nотделом № 34 УФК, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, 26.01.2015 на основании п.7 ст.242.5 БК приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, а также его структурного (обособленного) подразделения – Финансового управления. По состоянию на 09.10.2017 задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 3 916 646 руб. 46 коп. \nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд), изложенной в определении \nот 01.10.2009 № 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение \nо бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Конституционным Судом разъяснено, что из взаимосвязанных положений п.4 ст.21, п.4 ст.217 и п.3 ст.219.1 БК вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в т.ч. при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, \nраздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, \nна иные расходы того же рода, определенные одной целью. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что возложенное на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, положениями статей 242.2, 242.5 БК УФК выполнило, между тем средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебному акту, в связи с чем производятся частичные выплаты по исполнительному листу по мере финансовой возможности. Таким образом, в связи с дефицитом бюджета отсутствует вина УФК в неисполнении судебного акта\n\n","1. Арбитражный суд Приморского края, дело № 2-26422/2013."]
[]
[]
[null,"Дело о наложении судебного штрафа.","Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-63440/2015 (далее – решение от 15.02.2016) с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» в пользу ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР» (далее – ООО, заявитель) взыскан долг в размере 3 816 009 руб. 20 коп., неустойка в сумме 1 554 853 руб. 52 коп., в возмещение судебных издержек – денежные средства в сумме 100 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 49 854 руб. В связи \nс неисполнением решения от 15.02.2016 и исполнительного листа ФС № 006805386 от 31.03.2016 ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – суд) с заявлением о наложении судебного штрафа на УФК по Приморскому краю (далее – УФК)\n\n","От ООО после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от заявления \nо наложении судебного штрафа на УФК. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, отказ \nот заявления принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), поскольку отказ от заявления подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и заявленный заявителем отказ от заявления принят арбитражным судом. В связи с тем, что заявитель отказался от заявления и заявленный заявителем отказ от заявления принят, производство по заявлению  на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК подлежит прекращению\n\n","1. Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-63440/2015"]
[79,"Дело по заявлению об обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ.","УФК по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ по капитальному ремонту крыльца здания с пандусом.","В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией.\nОтветчиком нарушены обязательства, установленные в п. 4.2.5.,4.2.8. контракта об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.\nНа основании изученных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.\n","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-28114/2017."]
[80,"Дело по заявлению о взыскании задолженности.","АО «Березниковская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УФК по Пермскому краю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2016 по март 2017 года.","Истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. \nВ порядке п.5 ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.\n","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-19150/2017."]
[81,"Дело по заявлению о взыскании неустойки по государственному контракту.","УФК по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ИК «Контур ОВК» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0356100000416000183-0077064-а от 27.09.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в административном здании Отдела № 42 УФК по Пермскому краю.","Истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. \nВ порядке п.5 ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.\n","1. Арбитражный суд Пермского края. Дело № А50-22508/2017."]
[82,"Дело по иску Земирова Василия Фаридовича к УФК по Курганской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.","В.Ф. обратился в суд с иском к УФК по Курганской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.\nУказал, что работал в УФК по Курганской области с 30.05.2016 в должности начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере. Приказом от 12.05.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч. 2 ст. 269.2, ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), п. 68, 73 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере». \nЗаявитель ссылался на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку был вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 10.05.2017, в котором неверно было определено виновное лицо. \nПросил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 12.05.2017, взыскать с УФК по Курганской области в его пользу сумму невыплаченной премии.\n","Суд установил, что  В.Ф. обратился с иском к УФК по Курганской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.\nСуд указал, что правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются положениями Федеральных законов от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».\nСуд установил, что из материалов дела следует, что Земиров В.Ф. в период с 30.05.2016 по 14.08.2017 проходил государственную гражданскую службу в должности начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области. Приказом от 10.08.2017 он был уволен по инициативе гражданского служащего.\nПриказом УФК по Курганской области от 12.05.2017 к Земирову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.\nИз материалов дела следует, что 07.04.2017 на имя руководителя УФК по Курганской области от заместителя руководителя УФК по Курганской области поступила докладная записка о неисполнении Земировым В.Ф. решения руководителя УФК по Курганской области от 24.01.2017, принятого по Протоколу заседания Контрольной комиссии УФК по Курганской области от 20.01.2017 по реализации материалов контрольного мероприятия, проведенного в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области. В нарушение п.73 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», в установленный срок (до 07.02.2017) в юридический отдел УФК по Курганской области не был направлен проект предписания в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области для проведения юридической экспертизы, и не было направлено предписание, содержащее обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в адрес объекта контроля.\nНа основании приказа руководителя УФК по Курганской области от 10.04.2017 в отношении  В.Ф. была проведена служебная проверка. Впоследствии к Земирову В.Ф. было применено дисциплинарное взыскание.\nПроанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 12.05.2017 в виде выговора, поскольку как требует того положения ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применено в соответствии с установленным порядком, нарушений судом не установлено.\nПоскольку судом не установлена неправомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственность и незаконность обжалуемого приказа о наложении взыскания, суд, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований  В.Ф. об отмене дисциплинарного взыскания не установил.\nВ удовлетворении требований к УФК по Курганской области судом было отказано.\n","1. Курганский городской суд, дело № 2-9903/2017."]
[]
[]
[83,"Признать незаконными действия Межрегионального операционного УФК.\n","Межрегиональное операционное УФК вернуло без исполнения комплект документов об утверждении мирового соглашения и перечислении Министерством транспорта Российской Федерации в пользу АО «Техно» денежных средств АО «Техно» посчитало, что исполнительный лист Межрегиональным операционным УФК возвращен незаконно, что повлекло обращение АО «Техно» в суд с иском о признании действии Межрегионального операционного УФК, выразившихся в незаконном возврате к исполнению исполнительного листа.","Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с письмом Федерального казначейства от 10 августа 2009 г. № 42-7.4-05/9.3-467 «Об оформлении возврата предъявленных в органы Федерального казначейства исполнительных документов» основанием для возврата исполнительных документов также является наличие затруднений в определении порядка его исполнения. АО «Техно» свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения государственного контракта, не выполнило, данное обстоятельство явилось затруднением для выплаты денежных средств.","1. Девятый арбитражный апелляционный суд, № А40-125509/17."]
[]
[84,"Признать незаконными действия Межрегионального операционного УФК.\n","Межрегиональное операционное УФК вернуло без исполнения комплект документов об утверждении мирового соглашения и перечислении Министерством транспорта Российской Федерации в пользу АО «Техно» денежных средств АО «Техно» посчитало, что исполнительный лист Межрегиональным операционным УФК возвращен незаконно, что повлекло обращение АО «Техно» в суд с иском о признании действии Межрегионального операционного УФК, выразившихся в незаконном возврате к исполнению исполнительного листа.","Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с письмом Федерального казначейства от 10 августа 2009 г. № 42-7.4-05/9.3-467 «Об оформлении возврата предъявленных в органы Федерального казначейства исполнительных документов» основанием для возврата исполнительных документов также является наличие затруднений в определении порядка его исполнения. АО «Техно» свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения государственного контракта, не выполнило, данное обстоятельство явилось затруднением для выплаты денежных средств.","1. Девятый арбитражный апелляционный суд, № А40-125509/17."]
[]
[101,"Признать незаконным действия Межрегионального операционного УФК по возврату исполнительного листа."," А.В. просит признать незаконными действия Межрегионального операционного УФК по возврату исполнительного листа \nФС № 002105231. Исполнительный лист был возвращен в связи с истечением  срока предъявления.\n","Взыскатель предъявил исполнительный лист, по его мнению,  в последний день срока. При этом, по мнению истца, срок предъявления исполнительного листа истекает в дату, соответствующую дате следующего дня за днем вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. \n№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами,  оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. При этом срок истекает не в дату, соответствующую дате начала течения срока (день, следующий за днем вступления решения суда в силу), а дате вступления в законную силу. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек.\n","1. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, № 2а-4781/2017.\n\n"]
[85]
[102,"Дело по административному исковому заявлению к УФК по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению исполнительных документов.","АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании незаконным действия УФК по Алтайскому краю по возврату исполнительного листа, находящегося на исполнении, в связи с тем, что взыскание должно осуществляться с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования путем направления исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования. ","УФК по Алтайскому краю верно применены положения п.4 ст. 242.5 БК РФ. Оспариваемые действия УФК по Алтайскому краю не нарушали прав АО «Алтайэнергосбыт».","1.Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А03-7180/2017."]
[86]
[87,"Дело по исковому заявлению к УФК по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению исполнительных документов.","ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»» обратилось с заявлением о признании незаконным действия УФК по Алтайскому краю по возврату исполнительного листа в связи с закрытием лицевого счета должника. В УФК по Алтайскому краю находился на исполнении исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Алтайского края о взыскании денежной суммы с Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»». 09.01.2017 взыскателю возращен исполнительный лист в связи с ликвидацией учреждения и закрытием лицевого счета должника на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ. ","В соответствии со ст. 61 ГК РФ, после проведения процедуры ликвидации Администрация г. Камень на-Оби не существует как юридическое лицо, к которому могут быть предъявлены какие-либо требования. В УФК по Алтайскому краю с 09.01.2017 лицевой счет получателя бюджетных средств Администрации г. Камень-на-Оби не открыт, соответственно отсутствует возможность обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения. Главой 24.1 БК РФ органы Федерального казначейств не наделены правом по определению правопреемника по исполнению исполнительных документов, которые находятся на исполнении в органах Федерального казначейства. УФК по Алтайскому краю осуществляет взыскание по исполнительным документам только с открытых лицевых счетов должников. С закрытых лицевых счетов взыскание производиться не может. Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ определены основания для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, среди которых, в том числе, предоставление документов, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника. Довод заявителя о том, что указанное основание для возврата исполнительного документа взыскателю применяется лишь на стадии предъявления исполнительного документа, судом не принимается по указанным выше основаниям.","1. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу А03-3407/2017.\n\n"]
[]
[88,"Дело о взыскании с ТОФК задолженности по государственному контракту энергоснабжения, неустойки, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.","В здании, в котором размещается Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в декабре 2015 - январе, феврале 2016 года было установлено два узла учета электрической энергии: узел учета на вводе в здание и узел учета, установленный на втором этаже здания для нужд Управления. Управлением в ноябре 2015 года в целях оплаты всего объема потребляемой Управлением электрической энергии в рамках контракта, заключенного с Гарантирующим поставщиком, произведены переключения токоприемников, расположенных в помещениях первого этажа на прибор учета, расположенный на втором этаже административного здания, а именно: токоприемники первого этажа (пост охраны, коридор у поста охраны, освещение крыльца центрального входа) переключены на узел учета, установленный на втором этаже здания для нужд Управления. О проведении указанных работ по переключению токоприемников в административном здании Гарантирующий поставщик Управлением был осведомлен. Управление оплатило поставленную электрическую энергию согласно показаниям прибора учета, установленного для нужд Управления.\nОднако, Гарантирующий поставщик, полагая, что Управление в декабре 2015 - январе, феврале 2016 года потребило весь объем электрической энергии, зафиксированный узлом учета, установленным на вводе в здание, без учета показаний счетчика, установленного в здании для нужд Управления, в связи с отказом Управления от оплаты выставленных счетов на сумму 10 348 руб. 97 коп., в соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием долга за поставленную электрическую энергию в декабре 2015 - январе, феврале 2016 года, неустойки, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.\n","Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.\nФакт оплаты электроэнергии, потребленной Управлением в рассматриваемом периоде и рассчитанной по показаниям прибора учета, установленного в здании для нужд Управления, судом установлен и подтверждается материалами дела. Данные факты, как и тот факт, что в спорный период Управление фактически занимало ту часть здания, токоприемники которой переключены на прибор учета, установленный в здании для нужд Управления, Гарантирующим поставщиком не опровергнуты. С учетом изложенного предъявление Управлению к оплате стоимости энергии, рассчитанной исходя из разницы показаний прибора учета, установленного на вводе в здании, и показаний прибора учета, установленного в здании для нужд Управления, не обосновано Гарантирующим поставщиком ни по праву, ни по размеру. Гарантирующим поставщиком не приведено каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Управление обязано уплатить Гарантирующему поставщику сумму долга в размере 10 348 руб. 97 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании долга, неустойки, начисленной на сумму долга, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины не являются обоснованными, удовлетворению не подлежат.\n","2. Арбитражный суд Архангельской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, № А05-1628/2017."]
[]
[89,"Дело о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении расходных операций по счетам.","В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит возложить на ответчика обязанность приостановить расходные операции по счетам администрации МО «К», за исключением операций по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 006839981 от 23.06.2016. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 по делу № А05-11246/2015 с МО «К» в лице администрации МО «К» за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 27 922 182,38 руб. долга,          2 025 812,06 руб. процентов, 169 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В целях принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 006839981, который был предъявлен взыскателем к исполнению 04.07.2016. По указанному исполнительному листу 28.03.2017 произведено частичное исполнение в сумме 959 200 руб. Полагая, что со стороны ответчиков допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении расходных операций по счетам администрации, заявитель обратился в суд.","В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Согласно п.3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса. Как указано в п.1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.\nВ обоснование предъявленного требования общество ссылается на невыполнение ответчиками пунктов 6 и 7 ст. 242.5 БК РФ. \nПоложения ст. 242.5 БК РФ регламентируют отношения по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и применяются с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (п.1 ст. 242.5 БК РФ).\nПункты 6 и 7 ст. 242.5 БК РФ устанавливают случаи приостановления органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.\nИсходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.01.2009 № 1312-О-О, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципальных образований осуществляется в соответствии с порядком, определенным ст. 242.2 БК РФ.\nВ силу п. 4 ст. 242.2 БК для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.\nТаким образом, процедура исполнения судебных актов по искам муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования предусмотрена ст. 242.2 БК РФ.\nВ отношении исполнения судебного акта по настоящему делу должником является публично-правовое образование (муниципальное образование), и исполнение должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования. При этом обязанность по оплате денежных средств на основании указанного судебного акта не является денежным обязательством казенного учреждения – администрации района, а является денежным обязательством муниципального образования.\nТаким образом, основания для применения при исполнении указанного исполнительного листа положений ст. 242.5 БК РФ, отсутствуют.\nВ соответствии с п.7 ст. 242.2 БК РФ органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.\nОрганы Федерального казначейства организуют исполнение исполнительных документов в рамках статьей 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, не являются лицами, указанными в ст. 242.2 БК РФ и, соответственно, не осуществляют организацию исполнения исполнительных документов в рамках названной статьи БК РФ. Таким образом, УФК является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Из положений ст. 242.5 БК РФ следует, что приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента предъявления исполнительного документа в УФК не возможно. Указанный исполнительный лист в УФК обществом не предъявлялся. Со стороны УФК не могло быть допущено бездействия, выразившегося в не приостановлении расходных операций по счетам администрации.\n","1. Арбитражный суд Архангельской области, № А05-7847/2017."]
[]
[]
[]
[90,"Дело об исключении из описи имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.","Отделом УФССП России по Архангельской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика С.С.В., наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего С.В.Б. Ранее между истцом и ответчиком С.С.В. заключен брачный договор от 11.07.2013, в соответствии с которым все имущество, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации, находится в личной собственности С.В.Б. При этом в отношении истца исполнительные производства не возбуждались. С.В.Б. просит суд исключить из описи имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, определенное имущество, принадлежащее истцу.\n\n","С 02.07.1994 по настоящее время ответчик С.С.В. и истец С.В.Б. состоят в зарегистрированном браке. 11.07.2013 между супругами заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное как в период брака, так и после его расторжения, будет находится в личной собственности С.В.Б. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28.09.2015 С.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ. На основании указанного приговора и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по Архангельской области возбуждены исполнительные производства от 27.11.2015 и 02.02.2016 в отношении С.С.В. В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное производство, судебным приставом-исполнителем 13.01.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, зарегистрированного за супругой должника С.В.Б. \nАпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2017 по гражданскому делу № 33-2608/2017 брачный договор, заключенный 11.07.2013 между С.С.В. и С.В.Б., признан недействительным.\nСуд, руководствуясь ст.ст. 34,44 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о правомерности включения спорного имущества в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, отказал в удовлетворении иска.\nНе соглашаясь с решением суда, ответчик С.С.В в апелляционной жалобе указывает, что имущество в виде гаражного бокса 25 не является общим имуществом супругов, поскольку было подарено С.В.Б. ее отцом, что подтверждено договором дарения от 15.05.2002.\nОснование приобретения данного имущества подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Из материалов исполнительного производства следует, что на гаражный бокс 25 наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество. Как указано выше, данное имущество приобретено истцом по безвозмездной сделке и является ее личным имуществом. Спорное имущество не было включено в перечень имущества, находящегося в личной собственности С.В.Б. согласно брачного договора от 11.07.2013, признанного судом недействительным, в следствии чего ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство как основание признание гаражного бокса 25 общей собственностью супругов является несостоятельным, а вывод суда об обоснованности включения данного имущества в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 ошибочным. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований С.В.Б. к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  и к  С.С.В. и исключении из списка имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении гаражного бокса 25. В остальной части решение оставить без изменения. \n","1. Северодвинский городской суд Архангельской области, № 2-16/2017\n1. Архангельский областной суд, № 33-6088/17.\n"]
[]
[]
[91,"Дело о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Иркутской области по возврату исполнительного листа.","ИП (далее – ИП  О.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области  (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления по возврату исполнительного листа. В адрес Управления на исполнение взыскателем был направлен исполнительный лист, должником по которому являлось Финансовое управление Администрации муниципального образования «Братский район». Письмом от 24.03.2017 Управление возвратило исполнительный лист со ссылкой на то, что должник открытых лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета муниципального образования в органах федерального казначейства не имеет.\nНе согласившись с действиями Управления, ИП  О.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.\n","Учитывая, что лицевые счета получателя бюджетных средств должника не обслуживаются в органах Федерального казначейства, суд считает, что действия казначейства по возврату исполнительного листа серии ФС № 011392780, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-17083/2016, являются правомерными и соответствуют требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.\nФинансовому управлению Администрации муниципального образования «Братский район» (должнику) в Управлении открыты лицевые счета, которые предназначены на определенные цели, в связи с чем их расходование возможно только на те цели, для которых они открыты. Поэтому обращение взыскания на денежные средства по исполнительному документу с открытых в Управлении лицевых счетов будет являться нецелевым исполнением бюджетных средств. Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Суд установил, что такой лицевой счет Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Братский район» в Управлении не открыт.\nПри изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ИП  О.В. о признании незаконными действий УФК по Иркутской области по возврату исполнительного листа серии ФС № 011392780, выданного по делу №А19-17083/2016.\n","1. Арбитражный суд Иркутской области, Дело № А19-7907/2017."]
[92,"Дело о признании недействительным решения Пенсионного Фонда Российской Федерации о привлечении Управления Федерального казначейства по Иркутской области.","Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.06.2017 № 048S19170009442, вынесенное в отношении Управления по результатам проведения ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».","Учитывая положения п.34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, а также разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, данных в письме от 14.12.2004 г. № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Управления к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7 Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку вина Управления отсутствует в связи с реализацией им права на исправление представленных неполных сведений.\n Суд установил, что первоначально Управлением сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года представлены в установленный законом срок. Дополняющая форма СЗВ-М за май 2016 года, содержащая сведения о застрахованных лицах, сведения о которых не представлялись в исходной форме, представлены в пенсионный фонд 06.03.2017, то есть с нарушением предусмотренного срока. Следовательно, совершенное Управлением правонарушение следует квалифицировать как непредставление сведений о застрахованном лице в установленный срок, а не как представление неполных сведений. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления к ответственности за вмененное правонарушение, поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, представленных за май 2016 года по форме СЗВ-М, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Пенсионным фондом.\nПри изложенных обстоятельствах суд признал решение ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска о привлечении Управления к ответственности за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.06.2017 №048S19170009442 полностью недействительным, удовлетворив заявленные Управлением требования.\n","2. Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд, Дело № А19-11711/2017."]
[]
[93,"Дело о расторжении Управлением Федерального казначейства по Иркутской области государственного контракта.","Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 №200600КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией, заключенного между Управлением и Обществом с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» (далее – ООО «Качугские коммунальные системы»), а также взыскании штрафа в размере 1165 рублей 47 копеек в связи с виновным неисполнением энергоснабжающей организации обязательств по государственному контракту, выразившимся в прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения.","Суд установил, что Управлением был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с направлением в адрес ООО «Качугские коммунальные системы» требования от 15.12.2016 № 34-12-47/18-6419 об уплате штрафа и соглашения о расторжении договора. Удовлетворяя требования в части взыскания суммы штрафа, суд исходил из отсутствия законных оснований для прекращения подачи ООО «Качугские коммунальные системы» тепловой энергии Управлению.\nДосрочное расторжение договора - это мера прекращения правоотношений до истечения срока действия договора в связи с неисполнением стороной принятых на себя обязательств. Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие  о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положением частей 8-26 ст. 95 данного Закона. Согласно п. 7.1 государственного контракта его расторжение может иметь место только в случае предварительного согласования, совершенного в письменной форме. Таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора стороны не предусмотрели. В соответствии с п. 7.3 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.09.2016, и действует по 31.12.2016, а по обязательствам сторон – до полного исполнения. Управление обратилось в арбитражный суд с иском 04.04.2017. На момент рассмотрения дела срок поставки тепловой энергии истек, а задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, срок действия контракта истек, договорные отношения между сторонами прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта. По смыслу главы 29 ГК РФ, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.\nПри изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование Управления в части взыскания с ООО «Качугские коммунальные системы» штрафа в размере 1165 рублей 47 копеек. При этом в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией Управлению отказано.\n","2. Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд, Дело № А19-5437/2017."]
[]
[94,"Дело о признании недействительными решений Управления Федерального казначейства по Иркутской области по приостановлению операций на лицевых счетах."," Н.П.,  О.Е., профсоюзная организация Иркутской государственной сельскохозяйственной Академии (далее – Истцы) обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области  (далее – Управление) о признании недействительными решений, содержащихся в уведомлениях Управления о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ижевского» (далее – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, Университет).\nВ адрес Управления в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. поступили исполнительные документы по взысканию с ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ кредиторской задолженности.\nВ связи с нарушением должником сроков, установленных п.7 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в целях защиты прав и законных интересов взыскателей и понуждения должника исполнить судебные акты и решения налогового органа Управление приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Денежные средства на погашение ранее образовавшейся кредиторской задолженности Университету в пределах лимитов бюджетных обязательств не выделены, в том числе на 2017 год, в связи с чем возникла задолженность по выплате заработной платы сотрудникам Университета. Истцы, полагая, что денежные средства, выделяемые Университету в порядке п.1 ст.78.1 БК РФ на выполнение государственного задания, в частности на выплату заработной платы сотрудникам, не могут быть потрачены на погашение кредиторской задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности, обратились в суд с требованием о признании недействительными решений, содержащихся в уведомлениях Управления о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах  Университета.\n","От административного истца  О.Е., представляющей также интересы административных истцов  Н.П.,  профсоюзной организации Иркутской государственной сельскохозяйственной Академии на основании доверенностей поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административных истцов от заявленных административных требований, при этом административным истцам последствия отказа от административного иска понятны. В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в том числе, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административных истцов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу.","1. Октябрьский районный суд г. Иркутска, Дело № 2а-5144/2017."]
[]
[95,"Признать незаконными действия УФК по Кабардино-Балкарской Республике.","МВД по КБР обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления федерального казначейства по КБР Ульбашеву А.Х., Управлению федерального казначейства по КБР с требованиями:\n1. Признать незаконными действия должностного лица Управления федерального\nказначейства по КБР - заместителя руководителя А.Х. Ульбашева, в части направления уведомления о поступлении исполнительного документа в МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 02.10.2017г. №04-04-58/2258, содержащее требование предоставления информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах  бюджетной классификации Российской федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года и платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.\n2. Обязать Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике возвратить\nисполнительный лист ФС №012232343 от 07.08.2017г., выданный Нальчикским городским судом, взыскателю - Сокурову Залиму Борисовичу.\nВ обоснование административного иска указано, что 02.10.2017 Управление федерального казначейства по КБР направило в МВД по Кабардино-Балкарской Республике, за подписью заместителя руководителя УФК по Кабардино-Балкарской Республике А.Х. Ульбашева.\nуведомление о поступлении исполнительного документа ФС №012232343 от 07.08.2017. выданного Нальчикским городским судом по решению Нальчикского городского суда от 12.05.2017. вступившему в законную силу 20.07.2017г., содержащее требование о предоставлении информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года и платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.\n","Представленные Сокуровым З.Б. в Управление исполнительные документы соответствовали  предъявленным законом требованиям (ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ), исполнительный документ по форме и содержанию  соответствовал  требованиям  ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\", содержал резолютивную часть  судебного акта, позволяющую определить сумму взыскания. При  указанных обстоятельствах  оснований для его возврата не имелось, в том числе после отзыва произведенного МВД по КБР расчета, в связи с чем Управлением исполнительный лист был принят к исполнению правомерно.","1 Нальчикский городской суд КБР \nдело №2а-4457/2017.\n"]
[]
[96,".Дело о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания."," Е.В. обратилась в суд с иском к УФК по Московской области, в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.","Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ.","1. Ступинский городской суд Московской области, 2-2116/17."]
[97,"Дело о возмещении ущерба.","УФК по ОО обратилось в Арбитражный суд Омской области к \nФГБОУ ВПО «О» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 102 446 032,45 руб. ущерба.\nПо результатам проверки руководителем ТУ Р в ОО в отношении ректора ФГБОУ ВПО «О» было вынесено предписание от ХХ.ХХ.2015 №***, в соответствии с которым последнему необходимо возместить в федеральный бюджет причиненный ущерб, в срок до 01.02.2016.\nФГБОУ ВПО «О», не согласившись с вышеуказанным предписанием, обратилось с жалобой в суд.\nРешением Арбитражного суда Омской области 14.03.2016 №А46-12594/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, ФГБОУ ВПО «О» отказано в удовлетворении заявленных требований.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу №А46-12594/2015 решение Арбитражного суда Омской области 14.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А46-12594/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.\nОпределением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 по делу\n№ 304-КГ16-20833 ФГБОУ ВПО «О» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.\nПоскольку предписание от ХХ.ХХ.2015 №*** ФГБОУ ВПО «О» по настоящее время не исполнено, УФК по ОО обратилось с настоящим заявлением в суд.\n","В соответствии с п. 4 ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного  соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации. \nОрганы Федерального казначейства в соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» (далее – Указ № 41) и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 \n№ 1092 (далее - Правила № 1092), получили полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере. \nСогласно пункту 3 Указа № 41 Федеральное казначейство является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. \nВ подпункте «ж» пункта 10 Правил № 1092 указано, что должностные лица территориального органа Федерального казначейства имеют право обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации. \nВ соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). \nНа основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. \nОбстоятельства, установленные судебным актом по делу № А46-12594/2015, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению. \nТаким образом, установленные по делу № А46-12594/2015 обстоятельства определения размера суммы ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. \nСудом исковые требования УФК по ОО удовлетворены полностью. С ФГБОУ ВПО «О» взыскан ущерб, причиненный федеральному бюджету, в сумме 102 446 032,45 руб. Дополнительным решением суда от 30.10.2017 по делу \n№ А46-10056/2017 с ФГБОУ ВПО «О» в доход федерального бюджета взысканы 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.\n","2. Арбитражный суд Омской области, дело № А46-10056/2017."]
[]
[98,"Дело о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.","30.12.2016 между Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») и Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан было заключено соглашение о перемене потребителя по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016 № 443669 (с учетом протокола разногласий от 07.09.2016) (далее - Договор), согласно которому все права и обязанности Потребителя по Договору были переданы от Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФКУ «ЦОКР».\nМуниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о неисполнении обязательств по Договору (за декабрь 2016 г.)\n\n","Истец отказался от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан.\nВ соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно \nп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.\nСуд, рассмотрев ходатайство, принял отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, и производство по делу прекратил. \n","1. Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-19236/2017."]
[99,"Дело о замене стороны.","Н.В.  обратился в суд с заявлением о замене стороны на стадии исполнения решения суда правопреемниками, а именно: Прокуратуры Автономной Республики Крым на Прокуратуру Республики Крым, Государственного казначейства Украины на УФК по Республике Крым. Требования мотивированы следующим: исполнительное производство по исполнению постановления Высшего административного суда Украины по делу                                   № 2а-2291/08/6/0170 от 24.05.2011, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, осталось в городе Киеве. По мнению заявителя, публично правовые функции и полномочия Прокуратуры АРК и Государственного казначейства Украины по существу переданы Прокуратуре Республики Крым и УФК по Республике Крым соответственно, таким образом имеются основания для замены должников и выдачи новых исполнительных документов. ","В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании пункта 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращена. Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2025-6/14 ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым.\nВ свою очередь, заявитель не предоставил доказательств процессуальной замены сторон в спорном правоотношении. Не обосновал переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, а именно Прокуратуры Автономной Республики Крым к Прокуратуре Республики Крым, Государственного казначейства Украины к УКФ по Республике Крым. В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано. \n","2. Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № 13-102/2017 от 02.03.2017.\nАпелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу № 33-3339/2017 (судебный акт вступил в законную силу 17.05.2017).\n"]
[100,"Дело о замене стороны.","Н.В.  обратился в суд с заявлением о замене стороны на стадии исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 29.11.2013 г. правопреемником, а именно: Государственного казначейства Украины на УФК по Республике Крым. Требования мотивированы следующим: решением Киевского районного суда города Симферополя АРК от 29.11.2013 по делу № 123/4753/13а с Единого казначейского государственного счета Государственного казначейства Украины в пользу Н.В. Гурепка взыскано возмещение морального вреда в размере 10 000 грн. По мнению заявителя, суд должен произвести замену должника, поскольку публично-правовые функции и полномочия Главного Управления Государственной казначейской службы в Автономной Республике Крым фактически переданы УФК по Республике Крым.","В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком по делу № 123/4753/13а являлось государство Украина. Правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Доводы заявителя относительно фактической передачи полномочий и функций Государственного казначейства Украины УФК по Республике Крым несостоятельны, поскольку ликвидация территориальных органов государственной власти Украины на территории Республики Крым в связи с ее принятием в состав Российской Федерации не свидетельствует о выбытии стороны по делу в лице государства Украина и о необходимости его замены в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенным в удовлетворении заявления Н.В.  отказано.","2. Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № 13-101/2017 от 27.02.2017.\nАпелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу № 33-3629/2017 (судебный акт вступил в законную силу 31.05.2017).\n"]
[101,"Дело о взыскании задолженности.","ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с исковым заявлением в суд к УФНС по Республике Крым, УФК по Республике Крым о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению. Требования мотивированны тем, что 31.12.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» и УФНС по Республике Крым заключен государственный контракт № 1314 на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Истцом выставлялись счета за потребленные ответчиком услуги. Однако, в связи неоплатой выставленных счетов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не признал, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.","В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с апреля по сентябрь 2016 ГУП РК «Вода Крыма» предоставляла УФНС по Республики Крым холодную воду и осуществляла водоотведению, однако услуги по водоотведению сточных вод ответчиком оплачены не были. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются. Учитывая изложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Взыскано с УФНС по Республики Крым задолженность в размер 13 425,41 руб., пеню в размере 627,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В связи с тем, что спорные правоотношения не затрагивают законные права и интересы УФК по Республике Крым истец отказался от исковых требований в отношении УФК по Республике Крым. Производство по делу в указанной части прекращено. ","2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 по делу № А83-9163/2016.\nПостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А83-9163/2016 (судебный акт вступил в законную силу 27.11.2016).\n"]
[102,"Дело о взыскании задолженности.","ООО «Компания «Смайл» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ГБУ РК «МФЦ» и УФК по Республике Крым с требованием принять товар, поставленный 06.02.2017, взыскать задолженность в размере 1 442 222,32 руб., обязать ГБУ РК «МФЦ» передать ООО «Компании «Смайл» закрывающие бухгалтерские документы. Требования мотивированы тем, что между ООО «Компания «Смайл» и ГБУ РК «МФЦ» был заключен контракт № 336 от 26.10.2016 на поставку мебели. Поставка товара была произведена 26.12.2016, переданы заказчику закрывающие документы. Однако, по невыясненным причинам, ГБУ РК «МФЦ» отказался от приёмки поставленного товара и его оплаты. В связи с этим, ООО «Компания «Смайл» была вынуждена обратиться в суд для разрешения возникших разногласий в судебном порядке.","В судебном заседании 16.11.2017 истец предоставил суду заявление об отказе от исковых требований к УФК по Республике Крым. Так как ООО «Компания «Смайл» мотивированных требований к УФК по Республике Крым не предъявляет и предмет спорных правоотношений не затрагивает его законные права и обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 49 подпунктом 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.","1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу № А83-11752/2017 о прекращении производства по делу в части (судебный акт вступил в законную силу 20.12.2017).\n"]
[103,"Дело о признании недействительным акта встречной проверки.","Встречная проверка по вопросу обоснования стоимости единицы подключаемой мощности для энергообеспечения объекта «Стадион на 45000 зрительных мест в г. Саранске, в районе ул. Волгоградская» в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»  проведена по поручению Заместителя Руководителя Федерального казначейства от 09 июня 2017 г. № 18-01-06/95 в рамках плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности в рамках подпрограммы «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедераций ФИФА 2017 года в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» в федеральном государственном унитарном предприятии «Спорт-Инжиниринг» г. Москва.\nПо результатам указанной проверки Управлением составлен акт встречной проверки от 05 июля 2017 г.\nНе согласившись с данным актом, ПАО \"МРСК-Волги\"-\"Мордовэнерго\" обратилось в арбитражный суд к УФК по Республике Мордовия о признании недействительным акта встречной проверки от 05.07.2017\n","В заявлении от 26.10.2017 представитель истца по доверенности  Л.В. отказалась от заявленных требований в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ заявителя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.","1. Арбитражный суд Республики Мордовия, №А39-7686/2017."]
[104,"Дело по административному иску об оспаривании бездействия должностного лица.","Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2017 с военного комиссариата Смоленской области в пользу  С.И. взыскана пенсия за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 года в сумме 189 406,19 руб., а также денежное ежемесячное материальное обеспечение в размере 4 000 руб. 20.07.2017 исполнительный лист предъявлен в УФК по Смоленской области для исполнения. Истец указывает, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем просит признать незаконным бездействие УФК по Смоленской области по исполнению исполнительного листа серии ФС № 015519700 от 11.07.2017, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-1179/2017.","В судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. Данное заявление приобщено к материалам дела, отказ занесен в протокол судебного заседания. \nВ соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.\nПоскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, произведен добровольно, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны, то суд принимает данный отказ и прекращает производству по делу.\n","1. Промышленный районный суд г. Смоленска, Дело № 2а-3454/2017.\n\n"]
[105,"Дело о признании незаконным возврат УФК по Удмуртской Республике исполнительного листа.","Заявитель просит признать незаконным возврат УФК по Удмуртской Республике исполнительного листа. Указанный исполнительный лист направлен заявителем в Управление для исполнения. И был возвращён с указанием, что в нарушение п.2 ст.242.1 БК РФ к исполнительному листу не приложена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист содержит требования о взыскании 40 209,80 р. Однако, к исполнительному документу копия судебного акта о взыскании указанной суммы не приложена.\nНесогласие заявителя с возвратом ответчиком исполнительного листа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.\n","С учетом выявленных УФК по Удмуртской Республике (далее - Управление) нарушений заявителем требований, сформулированных в п.2 ст. 242.1 БК РФ, Управление, получив исполнительный лист серии ФС № 014260887 с требованием отличным от резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в отсутствие судебного акта, на основании которого взыскана сумма, указанная в исполнительном документа, правомерно возвратило исполнительный лист взыскателю. Действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм бюджетного законодательства. При таких обстоятельствах, у Управления было достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что предоставленный судебный акт не может быть отнесен к судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист, а, следовательно, имеются основания для возврата исполнительного  документа в связи с не приложением копии судебного акта (ст.242.1 БК РФ).","1. Арбитражный суд Удмуртской Республики, дело № А71-8329/2017."]
[106,"Дела о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.","Решениями суда удовлетворены исковые требования лиц о возложении обязанности на Администрацию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт жилых домов, исполнительный листы направлены в службу судебных приставов и до настоящего времени длительное время не исполняются. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истцы просили присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.","В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Управление Федерального казначейства по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.  ","2. Ульяновский областной суд, \nдело № 3а-54/2017, дело № 3а-57/2017.\n\n"]
[107,"Дело о взыскании процентов за пользование чужими средствами.","15.08.2016 между ООО «Проектин» (далее – Истец) и Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Ответчик) был заключен государственный контракт № ФКУ0446/08/2016 на разработку проектно-сметной документации на монтаж системы вентиляции в административном здании Федерального казначейства по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.5, стр. 1  (далее – Контракт), на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.\nВ качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «Проектин» перечислило денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в размере 73 357 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 16 копеек.\nКонтракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством в результате неисполнения Истцом условий Контракта в срок определенный Контрактом в полном объеме.\nПисьмом от 19.11.2016 Ответчик был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, поскольку Истец считает, что Заказчик по Контракту неосновательно удерживает и пользуется денежными средствами, которые ему не принадлежат.\nИстец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Ответчика 73 357 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения и 181 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту.\n12.12.2016 Ответчиком в адрес Истца  были направлены претензии, В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, а так же статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что дает право ФКУ «ЦОКР» требовать уплату штрафа в соответствии с пунктом 8.3 Контракта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. На основании части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Письмом от 07.02.2017 Ответчик повторно предложил Истцу урегулировать разногласие, оплатив либо дать согласие на удержание суммы штрафа, направив заказное письмо с уведомлением в адрес Истца, а так же на адрес электронной почты указанный в Контракте.\nОднако, от Истца информации о готовности урегулировать разногласие не поступало, денежных средств по реквизитам указанным в претензиях ФКУ «ЦОКР» также не поступало. и Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы был заявлен встречный иск с требованиями: отказать  полностью в удовлетворении первоначального иска,  о взыскании 18000 руб. штрафа по вышеназванному Контракту и взыскать судебные издержки в размере 2000 руб.\n\n","В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.\nПринимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленные отказы от первоначального и встречного иска, подписаны полномочными лицами, не противоречат закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от первоначального и встречного иска в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.\nПри принятии судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что возврат обеспечения исполнения контракта в размере 73 357, 16 рублей, послуживший основанием для отказа ООО «Проектин» от исковых требований, осуществлен ФКУ «ЦОКР» строго в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № ФКУ0446/08/2016 от 15.08.2016, после оплаты ООО «Проектин» суммы штрафа. \nВ соответствии с пунктом 10.5.1 Контракта Заказчик имеет право на удержание платежей, причитающихся Подрядчику по спорным обязательствам до окончательного урегулирования всех обязательств по Контракту.\n","1. Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-14618/17-141-136.\n1. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, дело № А40-14618/17-141-136.\n"]
[]
[108,"Дело о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда."," Л.Т. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») (далее – Ответчик) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23420 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.\n     С 12.01.2015 по 31.03.2017  Истец работала уборщиком служебных помещений в Отделе № 4 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске (г. Магадан).\n     Согласно графику отпусков на 2017 год, отпуск истца планировался на июнь-июль 2017 г. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Использовать право на оплату проезда Истец планировала до г. Хабаровска, где ей планировалась операция. Однако операцию назначили в марте 2017 г. Истец вылетела на операцию в г. Хабаровск 06.03.2017 и вернулась обратно 21.03.2017.  По приезду Истец обратилась   к Ответчику с заявлением об оплате ей проезда к месту отдыха и обратно, на что получила обоснованный отказ и обратилась в суд.\n\n","      По результатам рассмотрения дела суд в удовлетворении исковых требований Истца отказал.\n       Позиция суда мотивирована положениями Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455.\n     Право на компенсацию расходов за первый и второй год работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый год непрерывной работы – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и т.д.\n   Материалами дела установлено, что приказами № 20-о от 09.02.2017, № 48 от 07.03.2017, № 50/1-о от 20.03.2017 на основании заявления  Истцу предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на периоды: с 09 по 28 февраля 2017 года в количестве 19 календарных дней, с 07 по 17 марта 2017 года в количестве 11 календарных дней, и с 20 по 30 марта 2017 года в количестве 11 календарных дней.\n     Из письма ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» г. Хабаровска, выписки из медицинской карты о пребывании на лечении, авиабилетов № 5556101336509, 5556100568782 видно, что Истец была приглашена в «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» г. Хабаровска на очную консультацию, в связи с чем 25.02.2017 выехала в г. Хабаровск, где находилась на лечении с 10.03.2017 по 15.03.2017, и вернулась в г. Магадан 20.03.2017.\n     Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Истец, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, выезжала в г. Хабаровск к месту лечения, в связи с этим понесла расходы на оплату стоимости проезда.\n     Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника не установлен, то основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют.\n","1. Ольский районный суд Магаданской области,  дело № 2-2121/2017."]
[]
[109,"Дело о признании торгов – аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта.","В мае 2017 года ООО «Квартал» подало жалобу в УФАС по Новосибирской области на действия Государственного заказчика Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»). В жалобе были указаны доводы ООО «Квартал» о несоответствии законодательству Российской Федерации отдельных пунктов Документации об электронном аукционе. По результатам рассмотрения, жалоба признана частично обоснована, а именно в части несоответствий параметров в техническом задании. УФАС по Новосибирской области направил предписание об устранении замечаний, ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске данные замечания устранил в полном объеме, в установленные сроки и сообщил о исполнении в УФАС по Новосибирской области.\nООО «Квартал» (далее – Истец) не согласившись с решением и предписанием УФАС по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФКУ «ЦОКР» (далее – Ответчик) «о признании торгов – аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (закупка № 0851100001917000471)».  Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на\nто, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О\nконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объединение закупок в один лот не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.\n","Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение и, руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 05.10.2017. 2. Привлечь ООО «Эстэйт-Строй» (ОГРН 1022201767554) в качестве соответчика. Истцу направить в адрес ООО «Эстэйт-Строй» копию искового заявления с приложением, доказательства направления (вручения) представить в суд.\nПо результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, установлено, что на день рассмотрения иска государственный контракт частично исполнен и расторгнут, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.\n","1. Решение, Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-15865/2017."]
[110,"Дела о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату услуг по государственным контракту.","Между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») и АО «Газпром Теплоэнерго», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Вологдагортеплосеть» (далее – Контрагенты)  заключены государственные контракты, по которым Контрагенты обязуются оказать соответствующие коммунальные услуги, а ФКУ «ЦОКР» обязуется оплатить оказанные услуги в сроки предусмотренные Контрактами. Однако ФКУ «ЦОКР» нарушены сроки оплаты по определенным причинам, в связи с чем, для взыскания денежных средств Контрагенты обратились в арбитражные суды: города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Мурманской области и Вологодской области  в соответствии с действующим законодательством.","По делу № А56-53995/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с поступлением от Истца отказа от искового требования в полном объеме. \nПо делам № А42-6570/2017 и № А13-18634/2017 в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами вынесены определения о возвращении искового заявления.\n","1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-53995/2017\n1. Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-6570/2017\n1. Арбитражный суд Вологодской области, дело № А13-18634/2017\n"]
[111,"Дела о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату услуг по государственным контракту.","В 2016 году между  АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Истец) и УФК по Мурманской области был заключен договор теплоснабжения № 51105531 (далее – Договор), по которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязуются оказать услуги энергоснабжения, а УФК по Мурманской области обязуется оплатить оказанные услуги в сроки предусмотренные Договором. Однако УФК по Мурманской области нарушены сроки оплаты, в связи с чем, для взыскания денежных средств Истец обратился в арбитражный суд Мурманской области в с привлечением в качестве Ответчиков: УФК по Мурманской области и Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»).","В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с поступлением от Истца отказа от искового требования в полном объеме. ","1. Арбитражный суд Мурманской области, дело № А42-6318/2017."]
[112,"Дела о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату услуг по государственным контракту.","Между ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – Истец) и  Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») (далее – Ответчик) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-01012793/17Д (далее Контракт). Согласно раздела 8 контракта он вступает в силу  с 01.01.2017 по 31.12.2017. \nНеоплата долга Ответчиком по оплате услуг за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Ответчика пени в размере 12 804 руб. 80 коп. (с учетом уточнений) за нарушение сроков оплаты по контракту на поставку тепловой энергии.\n","Истец заявлением в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд счел возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.  ","1. Арбитражный суд Брянской области, Дело № А09-9149/2017."]
[113,"Дело о взыскании неустойки.","10.05.2016 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Динамика 21 (далее – Ответчик) был заключен государственный контракт № ФКУ0337/05/2016 на выполнение работ по текущему ремонту в кабинетах 6, 6а и 9 административного здания Федерального казначейства, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1. (далее – Контракт).\nПо условиям Контракта Ответчик должен был выполнить работы до 30 июня 2016\nгода. Фактически работы были сданы Истцу по Акту приема-передачи выполненных\nработ/оказанных услуг лишь 12 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-\nпередачи выполненных работ №1 от 12.07.2016.\nИстец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки с подрядчика в связи с просрочкой исполнения Контракта в размере 40 227 руб. 70 коп.\n\n","Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.\nПо условиям Контракта Ответчик должен был выполнить работы до 30 июня 2016\nгода. Фактически работы были сданы Истцу по Акту приема-передачи выполненных\nработ/оказанных услуг лишь 12 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-\nпередачи выполненных работ №1 от 12.07.2016.\nТо обстоятельство, что задержка производства работ была обусловлена действиями\nзаказчика материалами дела не подтверждены.\nДоказательств изменения условий Контракта в части объема\nвыполненных работ в материалы дела Ответчиком не представлено. Срок исполнения\nКонтракта не изменялся. В связи с чем, доводы ответчика, суд считает не обоснованными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению. Иных доказательств, в обоснование своей позиции по спору Ответчиком в материалы дела суду не представлено.\nНа основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 8.1 Контракта за каждый день\nпросрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Ответчик\nобязуется выплатить пеню, расчет которой производится по формуле в соответствии с\nПостановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил\nопределения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения\nзаказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Проверив расчет, суд считает его арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 40 227 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.\nОснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд относит на Ответчика расходы Истца по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения.\n\n","1. Арбитражный суд г. Москвы, дело А40-119145/17-72-945."]